Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17710/2016

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФ-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу №А19-17710/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «РФ-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 в отношении ООО «РФ-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 664050, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене  конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года заявление удовлетворено.

ООО "РФ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 19-2016ц от 29.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РФ-Сервис» (должник), вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РФ-Сервис». 

С учетом частичного погашения ООО «РФ-Сервис» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составила 30 475 970 руб. 65 коп., в том числе: 27 391 013 руб. 23 коп. – основной долг, 2 983 207 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 99 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату третейского сбора, 2 250 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора к ФИО3 перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, а именно: договора поручительства № 12/8586/0196/102/14п01 от 15.04.2014, № 12/8586/0196/120/14п02 от 31.12.2014, № 12/8586/0196/120/14п03 от 31.12.2014, № 12/8586/0196/120/14п04 от 3 31.12.2014, договора ипотеки № 12/8586/0196/102/14и01 от 26.05.2014 с учетом всех дополнительных соглашений. 

В оплату уступаемых прав (требований) ФИО3 обязался перечислить на счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 9 700 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.3 договора). 

Чек ордером от 29.12.2016 ФИО3 перечислила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 9 700 000 руб. в качестве оплаты по договору № 19-2016ц от 29.12.2016. 

16.01.2017 ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО3 приняла по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) к ООО «РФ-Сервис». 

Уведомлением от 29.01.2017 исх.№ 02-033 ООО «РФ-Сервис» уведомлено о совершенной уступке прав (требований). 

В последующем, 30.01.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Парус» (цессионарий) заключен договор № 30/01-17 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свое право (требование) к ООО «РФ-Сервис» (должник) суммы долга в размере 30 475 970 руб. 65 коп., а также все пени начисленные до момента исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2014 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РФ-Сервис» и договора уступки прав (требований) № 19-2016ц от 29.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.2 договора и статьей 384 ГК РФ к ООО «Парус» переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, а именно: договора поручительства № 4 12/8586/0196/102/14п01 от 15.04.2014, № 12/8586/0196/120/14п02 от 31.12.2014, № 12/8586/0196/120/14п03 от 31.12.2014, № 12/8586/0196/120/14п04 от 31.12.2014, договора ипотеки № 12/8586/0196/102/14и01 от 26.05.2014 с учетом всех дополнительных соглашений. 

Право требование, считается перешедшим к ООО «Парус» после подписания настоящего договора. Невыполнение (несвоевременное выполнение) ФИО3 обязанностей по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, не влияет на возникновение у ООО «Парус» прав требований к должнику (пункт 1.3 договора). 

ООО «Парус» обязался уплатить ФИО3 за уступаемое право требование денежную сумму в размере 9 700 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

ООО «РФ-Сервис» уведомлено о состоявшей уступке права требования. 

В настоящем деле о банкротстве общества «РФ-Сервис», требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств от продажи недвижимого имущества Кафе «Залив»,  2-х этажное, площадью 275 кв.м., инвентарный номер, литер: 29451, А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование банка, уступленное ФИО3 и далее обществу «Парус», основано на кредитном договоре, а также договоре ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, до государственной регистрации не может быть произведено и процессуальное правопреемство по делу, по которому удовлетворен иск залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В рассматриваемом случае, договор ипотеки от 26.05.2014 № 12/8586/0196/102/14и01 зарегистрирован в установленном порядке, в то время как соглашения об уступке прав требования на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции  зарегистрированы не были, при этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являлся ПАО «Сбербанк России», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о смене залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Парус», о чем произведена регистрация в ЕГРП 12.05.2017, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материально-правовом смысле, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции привел по существу иную мотивировочную часть по названному вопросу, оснований для отмены судебного акта не имеется, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу №А19-17710/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              О.В. Монакова