ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13557/2020

г. Самара

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу №А55-13557/2020 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург Свердловской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), г.Екатеринбург Свердловской области, 

о признании незаконным отказа, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) в регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости от 05.02.2020 №№50/066/005/2019-6574, 50/066/005/2019-6573, 50/066/005/2019-6572, 50/066/005/2019-6571, 50/066/005/2019-6570, 50/066/005/2019-6569, 50/066/005/2019-6568, 50/066/005/2019-6567, 50/066/005/2019-6566, 50/066/005/2019-6565, 50/066/005/2019-6564, 50/066/005/2019-6563, 50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6561, 50/066/005/2019-6560, 50/066/005/2019-6559, 50/066/005/2019-6558; об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности АО «РЭУ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, 

<

...> военный городок 77:

- наружные сети канализации, кадастровый номер 63:01:0000000:34193;

- наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190;

- наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34181;

- наружные сети теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180;

- станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом, кадастровый номер 63:01:0416004:897;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:872;

- насосная станция водоснабжения 1-го подъема, кадастровый номер 63:01:0416004:860;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:858;

- котельная, кадастровый номер 63:01:0416004:846;

- насосная станция водоснабжения 1-го подъема №2, кадастровый номер 63:01:0416004:832;

- насосная станция водоснабжения 2-го подъема, кадастровый номер 63:01:0416004:825;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:818;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:817;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:816;

- здание теплового пункта, кадастровый номер 63:01:0416004:812;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Решением от 28.10.2020 по делу №А55-13557/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований АО «РЭУ» отказал.

АО «РЭУ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «РЭУ» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями от 18.10.2019 №№50/066/005/2019-6558, 50/066/005/2019-6559, 50/066/005/2019-6560, 50/066/005/2019-6561, 50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, 50/066/005/2019-6564, 50/066/005/2019-6565, 50/066/005/2019-6566, 50/066/005/2019-6567, 50/066/005/2019-6568, 50/066/005/2019-6569, 50/066/005/2019-6570, 50/066/005/2019-6571, 50/066/005/2019-6572, 50/066/005/2019-6573, 50/066/005/2019-6574 о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, 

<

...> военный городок 77:

- наружные сети канализации, кадастровый номер 63:01:0000000:34193;

- наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190;

- наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34181;

- наружные сети теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180;

- станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом, кадастровый номер 63:01:0416004:897;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:872;

- насосная станция водоснабжения 1-го подъема, кадастровый номер 63:01:0416004:860;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:858;

- котельная, кадастровый номер 63:01:0416004:846;

- насосная станция водоснабжения 1-го подъема № 2, кадастровый номер 63:01:0416004:832;

- насосная станция водоснабжения 2-го подъема, кадастровый номер 63:01:0416004:825;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:818;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:817;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:816;

- здание теплового пункта, кадастровый номер 63:01:0416004:812;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:795.

Уведомлениями от 01.10.2019 №№50/066/005/2019-6558, 50/066/005/2019-6559, 50/066/005/2019-6560, 50/066/005/2019-6561, 50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, 50/066/005/2019-6564, 50/066/005/2019-6565, 50/066/005/2019-6566, 50/066/005/2019-6567, 50/066/005/2019-6568, 50/066/005/2019-6569, 50/066/005/2019-6570, 50/066/005/2019-6571, 50/066/005/2019-6572, 50/066/005/2019-6573, 50/066/005/2019-6574 регистрирующий орган приостановил регистрацию на основании п.5 и 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ): не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлениями от 05.02.2020 регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права и права собственности на основании ст.27 Закона №218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

АО «РЭУ», полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на представление им всех необходимых для осуществления государственной регистрации документов, в том числе приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 №470 «Об условиях приватизации ФГУП «РЭУ МО РФ», передаточного акта от 29.05.2009, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «РЭУ» приняло объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, 

<

...> военный городок 77; следовательно, собственник имущества реализовал право на приватизацию федерального имущества посредством его передачи в уставный капитал хозяйственного общества – ОАО «РЭУ». 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц  исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории необходимо исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст.201 АПК РФ при признании ненормативного правового акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного правового акта. 

В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание уполномоченного органа осуществить регистрацию права собственности АО «РЭУ» на объекты недвижимости. В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу №А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу №А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу №А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу №А55-5320/2018.

Поэтому при оценке оспариваемых отказов суд первой инстанции правильно исходил из того, что на регистрирующий орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, и соответствия этих актов закону или иному нормативному правовому акту, а на заявителя - обязанность по доказыванию наличия права на приобретение объектов недвижимости в собственность.

Закон №218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов.

Согласно ч.4 ст.18 и ч.1 ст.21 Закона №218-ФЗ к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

К заявлениям от 18.10.2019 №№50/066/005/2019-6558, 50/066/005/2019-6559, 50/066/005/2019-6560, 50/066/005/2019-6561, 50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, 50/066/005/2019-6564, 50/066/005/2019-6565, 50/066/005/2019-6566, 50/066/005/2019-6567, 50/066/005/2019-6568, 50/066/005/2019-6569, 50/066/005/2019-6570, 50/066/005/2019-6571, 50/066/005/2019-6572, 50/066/005/2019-6573, 50/066/005/2019-6574 о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости в качестве правоустанавливающих документов АО «РЭУ» приложило приказ Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 №470 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» и передаточный акт от 29.05.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 №470  ОАО «РЭУ» образовано в результате преобразования путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Ремонтно-эксплуатационное правление Министерства обороны Российской Федерации». Общество получило в уставный фонд имущество, перечень которого указан в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном 29.05.2009 ВрИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление №11), законом о введении в действие ЗК РФ (п.7 ст.3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п.11 Постановления №11).

При этом ч.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае АО «РЭУ» обратилось за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, 

<

...> военный городок 77, ссылаясь на приобретение права в процессе приватизации. Однако ни к заявлениям об осуществлении государственной регистрации, ни в ходе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательства изъятия из оборота земельных участков (земельного участка), на которых расположены эти объекты.

Представленное на государственную регистрацию письмо Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2019 №141/40536 о том, что объекты АО «РЭУ» расположены в границах военного городка №77 Самарского гарнизона на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2, который находится на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, объекты военного городка №77 используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял в качестве достаточного доказательства возможности приватизации указанных объектов недвижимости отдельно от земельного участка.  

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2 расположены трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:889), наружные сети электроснабжения (кадастровый номер 63:01:0000000:34190).

Согласно выписке из ЕГРН  наружные сети теплоснабжения (кадастровый номер 63:01:0000000:34180) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416008:503. Доказательств изъятия этого земельного участка из оборота обществом не представлено. 

В отношении иных объектов выписки из ЕГРН сведений о расположении в пределах конкретных земельных участков не содержат.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями публичной кадастровой карты Росреестра. 

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи АО «РЭУ» в процессе приватизации земельных участков под объектами недвижимости, указанными в заявлениях о регистрации перехода права собственности и права собственности, изъятия этих земельных участков из оборота, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало соблюдение требований норм действующего законодательства об одновременной приватизации заявленных к регистрации объектов недвижимости с земельным участком, занимаемым такими объектами и необходимым для их использования (ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ). Следовательно, оспариваемые отказы в этой части (за исключением двух объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2) являются законными. 

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу №А55-12904/2012, от 19.03.2015 по делу №А55-4731/2014).

Кроме того, в качестве доказательства передачи имущества в процессе приватизации АО «РЭУ» ссылается на передаточный акт от 29.05.2009.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный документ не может быть принят в качестве доказательства передачи конкретных объектов, заявленных к регистрации.

В выписках из ЕГРН указаны трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:889, дата постановки на кадастровый учет - 07.06.2008, площадь 120,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1970), наружные сети электроснабжения (кадастровый номер 63:01:0000000:34190, дата постановки на кадастровый учет - 07.06.2019, протяженность 17 117, год завершения строительства – 1990), наружные сети водоснабжения (кадастровый номер 63:01:0000000:34181, дата постановки на кадастровый учет - 22.04.2019, протяженность 4 737, год завершения строительства – 1969), наружные сети теплоснабжения (кадастровый номер 63:01:0000000:34180, дата постановки на кадастровый учет - 22.04.2019, протяженность 4 557, год завершения строительства – 1990), насосная станция водоснабжения 1-го подъема №2 (кадастровый номер 63:01:0416004:832, дата постановки на кадастровый учет - 05.06.2008, площадь 6,1 кв.м, год ввода – 1978), станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом (кадастровый номер 63:01:0416004:897, дата постановки на кадастровый учет - 05.06.2008, площадь 29,3 кв.м, год ввода – 1968), насосная станция водоснабжения 1-го подъема (кадастровый номер 63:01:0416004:860, дата постановки на кадастровый учет - 04.06.2008, площадь 69,5 кв.м, год ввода – 1968), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:795, дата постановки на кадастровый учет - 16.05.2008, площадь 24,3кв.м, год ввода – 1972), насосная станция водоснабжения 2-го подъема (кадастровый номер 63:01:0416004:825, дата постановки на кадастровый учет - 05.06.2008, площадь 124,6 кв.м, год ввода – 1968), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:817, дата постановки на кадастровый учет - 20.06.2008, площадь 24,6 кв.м, год ввода – 1970), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:818, дата постановки на кадастровый учет - 21.06.2008, площадь 44,5 кв.м, год ввода – 1970), котельная (кадастровый номер 63:01:0416004:846, дата постановки на кадастровый учет - 06.06.2008, площадь 1 731,7кв.м, год ввода – 1970), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 63:01:0416004:858, дата постановки на кадастровый учет - 03.06.2008, площадь 1 731,7кв.м, год ввода – 1970).

Однако в передаточном акте от 29.05.2009, представленном АО «РЭУ» в регистрирующий орган, эти объекты недвижимости отсутствуют. 

Суд первой инстанции установил, что аналогичная ситуация складывается по объектам с кадастровыми номерами 63:01:0000000:34193, 63:01:0416004:872, 63:01:0416004:816, 63:01:0416004:812.

Технические планы на заявленные к регистрации объекты недвижимости, содержащие заключение кадастрового инженера и объясняющее причины расхождений, суду не представлены.

Довод АО «РЭУ» о том, что суд первой инстанции, оценивая передаточный акт от 29.05.2009, вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным. 

В силу ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку АО «РЭУ» на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Исходя из п.1 и 2 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом возникают на основании решения собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано в п.5 Постановления №10/22, в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ЕГРН не содержит действующих записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», а также АО «РЭУ» в отношении заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2020. 

Кроме того, из отзыва Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что спорные объекты недвижимости находятся в эксплуатации  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Между тем, как уже указано, АО «РЭУ» в качестве аргумента о наличии законных оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости ссылается на передачу этих объектов Министерством обороны Российской Федерации в уставный капитал общества при приватизации.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенное свидетельствует о наличии противоречий в позиции собственника объектов недвижимости - Министерства обороны Российской Федерации и АО «РЭУ», как лица, претендующего на переход статуса собственника в отношении этих объектов недвижимости. При таких обстоятельствах осуществление государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании решения суда по результатам рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ может повлечь возникновение спора о праве. 

Таким образом, представленные на регистрацию документы не подтверждают в достаточной степени, что ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», а равно АО «РЭУ», приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости при приватизации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права хозяйственного ведения (возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), на государственную регистрацию также  не представлялись.

Ссылка АО «РЭУ» на то, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» пользуется услугами объектов, в том числе коммуникациями, которые фактически эксплуатирует АО «РЭУ»; на этих объектах работают сотрудники, нанятые на основании трудовых договоров АО «РЭУ», обеспечивают функционирование объектов и их ремонт, от своего имени заключают договоры на подачу тепло-, водоснабжения с потребителями, в том числе с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», в данном случае является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «РЭУ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.102, 110 АПК РФ взыскивает с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-13557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева