416/2023-47547(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14398/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка» на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.02.2023 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.)  по делу № А03-14398/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка» (656922, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПромПлощадка», должник).  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 производство по делу о  банкротстве общества «ПромПлощадка» прекращено в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;  арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты  по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; с общества  «ПромПлощадка» в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. - процентов по  вознаграждению временного управляющего; заявление конкурсного управляющего о  распределении судебных расходов удовлетворено частично, а именно взыскано:  459 687,19 руб. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о  банкротстве с общества «ПромПлощадка» в пользу ФИО2; 86 000 руб.  задолженности за изготовление технических планов с общества «ПромПлощадка» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр 22» (далее – общество  «Кадастр 22»); 79 000 руб. задолженности за оценку с общества «ПромПлощадка» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и  консультантов» (далее – общество «Союз независимых оценщиков и консультантов»);  17 352,38 руб. задолженности за аренду территории для хранения автомобиля Тойота  

Хайс с общества «ПромПлощадка» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3); 339 626,73 руб.  задолженности за охрану с общества «ПромПлощадка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью ЧОО «Охрана» (далее - общество ЧОО «Охрана»); в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано; заявление  акционерного общества Специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее –  общество «Барнаулкапстрой») удовлетворено, 80 566,05 руб. расходов по  финансированию процедуры банкротства с общества «ПромПлощадка» в пользу общества  «Барнаулкапстрой».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023,  должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания в пользу ФИО2  60 000 руб. и 459 687,19 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой  и апелляционной инстанций в части взыскания с общества «ПромПлощадка» в пользу  ФИО2 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего,  459 687,19 руб. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о  банкротстве, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом  начислены проценты в размере 9 046 руб. на сумму вознаграждения конкурсного  управляющего в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), что не соответствует действующему законодательству; во  взысканной сумме расходов содержаться, в том числе расходы на бензин для поездок из  города Горно-Алтайска в город Барнаул в отсутствие подтверждающих документов связи  с расходов с делом о банкротстве должника; не доказано, что все заявленные почтовые  расходы относятся к должнику; судами не принято во внимание неправомерное поведение  арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении определения от 01.12.2022,  непогашении в течение длительного времени требований уполномоченного органа, что  привело к необходимости отложения судебного разбирательства и более позднему  прекращению производства по делу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  

от 01.10.2021 к производству принято заявление общества «Барнаулкапстрой» о  признании общества «ПромПлощадка» банкротом, определением того же суда  от 30.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 20.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2023 требования  кредиторов должника - общества «Барнаулкапстрой», Федеральной налоговой службы и  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, включенные в  реестр требований кредиторов в общей сумме 6 915 577,02 руб., признаны погашенными.  

Погашение реестровых требований произведено за должника третьим лицом –  обществом с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой».  

В связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании  понесенных им расходов по делу о банкротстве и об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме  

60 000 руб., взыскании с должника фиксированного вознаграждения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу  управляющего 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и  459 687,19 руб. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о  банкротстве, исходил из их обоснованности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы в сумме 30 000 руб. и суммы процентов.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 

статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В рамках настоящего дела суды установили, что ФИО2 полномочия  временного управляющего и конкурсного управляющего должником осуществлялись в  период с 27.12.2021 по 12.05.2022 (137 дней) и с 13.05.2022 по 02.02.2023 (266 дней),  соответственно.  

Фиксированное вознаграждение управляющего частично погашено в процедуре  наблюдения, задолженность за процедуру наблюдения составляет 41 612,90 руб. (с  01.04.2022 по 12.05.2022).  

В процедуре конкурсного производства вознаграждение управляющему не  выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, однако,  учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения включенных  в реестр требований в целях избежания реализации активов должника в виде недвижимого  имущества рыночной стоимостью более 52 миллионов руб., вознаграждение  управляющего подлежит возмещению за счет должника.  

Задолженность по фиксированному вознаграждению за процедуру конкурсного  производства согласно расчету управляющего составила 258 387,10 руб. за период с  13.05.2022 по 31.01.2023.  

Вместе с тем суды не дали оценку доводу должника о том, что рассмотрение вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве было отложено ввиду бездействия  управляющего.  

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с должника процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму фиксированного  вознаграждения, является ошибочным, не соответствующим правовой природе процентов  за пользование чужими денежными средствами и вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  

средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами,  специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую  ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения.  

В данном случае должник находится в процедуре банкротства, то есть специальном  правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим  обязательствам перед всеми кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.  

Следовательно, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за  проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не  относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения  статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.  

Взыскивая с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб., суды руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о  банкротстве, исходили из балансовой стоимости активов должника (95 257 000 руб.).  

При этом суды двух инстанций отклонили возражения должника о  недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего.  

Арбитражному управляющему ФИО2 решением Арбитражного суда  Алтайского края от 08.11.2022 по делу № А03-9979/2022 вынесено предупреждение за  допущенные нарушения:  

1) положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299),  выразившееся в неприложении к отчету временного управляющего всех установленных  законом документов;  

2) отсутствие в нарушение подпункта «д» пункта 6 Общих правил в анализе  финансового состояния должника данных о коэффициентах финансово-хозяйственной  деятельности должника и показателях за 2021 и первый квартал 2022 года;  

3) отсутствие в анализе финансового состояния должника в нарушение пункта 8  Приложения № 3 к Общим правилам детализированной оценки активам должника.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022,  определением от 28.09.2022, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2022 и от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022, допущенные управляющим нарушения признаны не  влияющими на выводы о неплатежеспособности должника, в данном случае суды сочли  нарушения не влияющими на выплату стимулирующего вознаграждения временного  управляющего.  

Вместе с тем в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются  дополнительной частью его дохода, подобием премии за фактические результаты  

деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства.  

Проведение анализа финансового состояния должника, подготовка отчета о  деятельности являются обязанностями временного управляющего (статья 67 Закона о  банкротстве).  

Допущенные временным управляющим нарушения при составлении отчета и  проведении анализа финансового состояния должника не стали препятствием для  признания должника банкротом, не повлияли на вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Вместе с тем нарушения были допущены временным  управляющим.  

Выплата стимулирующего вознаграждения при допущенных временным  управляющим нарушениях должна быть обоснована результатами работы управляющего,  позволяющими претендовать на получение процентов по вознаграждению.  Соответствующие обстоятельства в обжалуемых судебных актах не приведены.  

Кроме того, суд первой инстанции дважды взыскал проценты по вознаграждению:  отдельно 60 000 руб. и в составе 459 687,19 руб. (что следует из расшифровки,  изложенной на странице 12 определения суда).  

Помимо этого, расшифровывая сумму 459 687,19 руб., суд первой инстанции указал  размеры вознаграждения и расходов, не соответствующие ей (300 000 руб., 60 000 руб.,  9046,31 руб., 81 594,57 руб.).  

Суд первой инстанции не указал, из каких расходов складывается сумма 

81 594,57 руб., не дал оценку доводам должника о том, что все из включенных в эту сумму  расходов связаны с процедурами его банкротства.  

Так, должник выразил сомнения относительно связи транспортных расходов с  процедурой его банкротства.  

 В свою очередь управляющий не обосновал предъявление к должнику  транспортных расходов, превышающих стоимость проезда управляющего к месту  нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что  управляющий согласился на осуществление руководства должником, предполагающего  нахождение по месту расположения должника.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части взыскания  с общества «Промплощадка» в пользу ФИО2 60 000 руб. процентов по  вознаграждению временного управляющего, 459 687,19 руб. фиксированного  вознаграждения, процентов и расходов, сделаны без установления всех обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и  постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а обособленный  спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и  

возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный  судебный акт по требованию о взыскании убытков.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А03-14398/2021  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Промплощадка» в пользу ФИО2 60 000 руб. процентов по  вознаграждению временного управляющего, 459 687,19 руб. фиксированного  вознаграждения, процентов и расходов. В указанной части заявление ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1