ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3919/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО4) – член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018  конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

10.05.2018 конкурсный кредитор и участник ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по условиям положения о продаже имущества должника. 

Определением суда от  03.07.2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения вопроса о разрешении разногласий в виде  запрещения конкурсному управляющему  и привлеченному  организатору торгов  совершать действия по отчуждению  (в том числе направленные действия на проведение торгов) залогового имущества должника- нежилое помещение , расположенное по адресу 

<

...>; запрещения конкурсному управляющему заключать с закрытым акционерным обществом «Торговый дом РБТ» договор на оказание услуг по организации проведения торгов по реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; запрещения конкурсному управляющему и закрытому акционерному обществу «Торговый дом РБТ» исполнять договор на оказание услуг по организации проведения торгов по реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от  11.09.2018 изменено.

11.07.2018 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.06.2018; о взыскании убытков, причиненных в результате не расторжения договоров на оказание охранных услуг, и жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в заключении договора с организатором торгов - закрытым акционерным обществом «Торговый дом РБТ» на оказание услуг по организации и проведению торгов имущества должника; несвоевременном размещении предложений о стоимости, порядке и условиях реализации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; не расторжении договоров на оказание охранных услуг, в том числе от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь», №02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли»; заявлением о разрешении разногласий по вопросу заключения договора с закрытым акционерным обществом «Торговый дом РБТ».

В рамках рассмотрения названного обособленного спора приняты обеспечительные меры определением суда от 17.07.2018 в виде запрещения конкурсному управляющему и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника; запрещения конкурсному управляющему заключать с закрытым акционерным обществом

«Торговый дом РБТ» договор на оказание услуг по организации проведения

торгов по реализации имущества должника: запрещения конкурсному управляющему и закрытому акционерному обществу «Торговый дом РБТ» исполнять договор на оказание услуг по организации проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть)  признано недействительным собрание  кредиторов от 29.06.2018.

Определением суда от 27.12.2018 заявление ФИО2  от 11.07.2018 оставлено без рассмотрения.

04.02.2019  конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2018 и 17.07.2018 (л.д.56 т.2). 

Определением суда от 27.02.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением в части  отказа не согласилось ООО «Травертино», в своей жалобе указывает, что  поскольку спор разрешен относительно залогового имущества, то меры подлежат снятию в полном объеме в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от принятия мер кассационным судом.

ООО «Травертино» полагает, что суд учел иные требования ФИО2  относительно разногласий по повторным торгам, тогда как в рамках указанного спора заявление о принятии обеспечительных мер отсутствовало, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Травертино» также ссылается на отсутствие спора, обеспечивающего исполнение определением суда от 17.07.2018, имеющиеся меры затягивают процедуру банкротства, поскольку спор в отношении всего имущества отсутствует, то мера подлежала снятию. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с жалобой не согласился, полагает, что сохранение меры способствует сохранению имущества должника и возникновению новых споров.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя  ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом ранее были приняты обеспечительные меры определениями от 03.07.2018 и 17.07.2018.

06.02.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 25 также разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Как усматривается из настоящего дела, заявленные ранее обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения всех конфликтов относительно продажи имущества должника.

Целью принятия судом обеспечительных мер являлось предотвращение отчуждения имущества должника  в рамках дела о банкротстве с нарушением закона либо ущемлением прав должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что все споры относительно имущества разрешены, обратился в суд с заявлением об отмене  принятых ранее мер.

Суд первой инстанции указал на наличие в производстве суда неразрешенных споров относительно порядка продажи имущества должника, в том числе отсутствие утвержденного положения о продаже имущества должника, что позволило суду сделать вывод о необходимости сохранения в части принятых мер.

При этом судом первой инстанции применена статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве должника принятая обеспечительная мера  оценивается судом не только из позиции конкретного рассмотренного обособленного спора, а исходя из обстоятельств дела о банкротстве в целом. Банкротство  должника осуществляется под контролем суда, а потому суд вправе установить необходимость и целесообразность сохранения либо отмены принятой в рамках дела о банкротстве должника обеспечительной меры.

 Доводы ООО «Травертино» относительно рассмотрения вопроса по залоговому имуществу и необходимости снятия меры, принятой определением суда от 03.07.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, привлечение в качестве организатора торгов  ЗАО «Торговый дом РБТ» признано   необоснованным, залоговое имущество не реализовано, следовательно, любое исполнение ЗАО «Торговый дом РБТ» и конкурсным управляющим принятых по договору обязательств нарушает интересы должника, что недопустимо. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на актуальность принятой меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Травертино», настаивая на снятии обеспечительной меры относительно вопросов с  ЗАО «Торговый дом РБТ» не указало, в чем заключается нарушение его интересов при сохранении обеспечительной меры, поскольку привлечение ЗАО «Торговый дом РБТ» судами признано незаконным.

Следовательно, сохранение меры от 03.07.2018 в части не может нарушать права ООО «Травертино» и не препятствует дальнейшему ведению дела о банкротстве.

Относительно меры от 17.07.2018 ООО «Травертино» указывает на разрешение всех споров,  имеются основания для отмены принятой меры.

Как указывалось ранее, в деле о банкротстве судом оценивается ситуация относительно предмета спора. 

Из материалов дела видно, что предметом спора явился порядок отчуждения  имущества должника, поскольку до настоящего времени  указанный вопрос не разрешен, то сохранение меры не может нарушать права кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что непосредственно конкурсный управляющий не ссылается на наличие у него препятствий в осуществлении процедуры банкротства при сохранении  принятой обеспечительной меры, тогда как кредитор ООО «Травертино» ссылается на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Травертино»  не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-27285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова