АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 16318/2017

г. Ижевск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комета» п. Игра о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дмитриевой Надежды Аркадьевны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законном сроки, непринятии всех допустимых мер для его исполнения, несвоевременного направления и не направления ответа на обращения с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Миллионер» с. Сюмси,

в присутствии:

от заявителя: не явились, извещены своевременно и  надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя –  ФИО3 по доверенности 09.01.2017;

от УФССП России по УР: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

от заинтересованного лица: не явились, извещены своевременно и  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комета»  (далее ОАО «Комета», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законном сроки, непринятии всех допустимых мер для его исполнения, несвоевременного направления и не направления ответа на обращения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование требований заявитель указал, что должнику принадлежало на праве собственности здание хлебозавода, на которое был наложен арест, то есть каких-либо сделок с ним должник совершить не мог, и оно должно находиться в собственности должника. 

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство, копия указанного постановления не была направлена обществу в установленный законом срок. 

В ответе УФССП России по УР от 30.08.2017 №18907/17/15459 имеется информация о том, что 25.08.2017 исполнительное производство прекращено. До настоящего времени указанное постановление и исполнительный лист ОАО «Комета» не направлены.

УФССП России по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Управление пояснило, что в Увинском МРОСП на исполнении находилось три исполнительных производства: № 12407/14/42/18, № 24923/14/18042, № 35500/16/18042 в рамках исполнения решения Арбитражного суда УР по делу № А71-625/2009. Исполнительное производство № 12407/14/42/18 окончено 31.03.2014, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Комета» взыскана сумма долга в размере 44 000 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства № 12407/14/42/18 недвижимое имущество проходило процедуру принудительной реализации.

Таким образом, отмечает судебный пристав-исполнитель, взыскатель имел право на получение присужденного при оставлении нереализованного имущества за собой, однако, данным правом не воспользовался.

УФССП России по УР пояснило, что в ходе исполнения исполнительного производства № 24923/14/18042 в пользу ОАО «Комета» взыскана сумма долга в размере 100000 руб. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «Миллионер», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной регистрации, имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. 25.08.2017 исполнительное производство № 35500/16/18042 прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемым решений действием (бездействием) должностных лиц незаконно нарушаются его права. Кроме того заявителем пропущен срок на подачу жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответ УФССП России по УР от 30.08.2017, в котором содержатся сведения о прекращении исполнительного производства, получен 06.09.2017, тогда как с заявлением ОАО «Комета» обратилось только 29.09.2017, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 по делу № А71-625/2009 удовлетворен иск ОАО «Комета» о взыскании с ООО «Миллионер» 310957 руб. 31 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №42/РД-08 от 10.07.2008.

В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 28.04.2009 был выдан исполнительный лист  №34956.

04.05.2009 в Увинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее Увинский МРОСП) направлено заявление ОАО «Комета» о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему вышеуказанного исполнительного листа. 

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 28.04.2009 серии №34956, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-625/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/42/1518/4/2009 в отношении должника: ООО «Миллионер», в пользу взыскателя – ОАО «Комета».

30.09.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание хлебозавода, принадлежащее ООО «Миллионер». 20.05.2010 начальнику отдела ОРРО и РИД УФССП по УР направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №94/42/312/4/2009-СД от 26.05.2009.

19.10.2011 в связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного здания хлебозавода признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол №50/11.

18.01.2012 составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Комета» оставить за собой здание хлебозавода, принадлежащее должнику, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

10.02.2014 ОАО «Комета» направило в адрес Увинского МРОСП по УР письмо, согласно которому предложение взыскателю нереализованного имущества о приобретении здания хлебозавода, принадлежащего должнику, было ими получено 12.04.2012, от указанного предложения они отказались.

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем арест со здания хлебозавода был снят, нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем вынесены соответствующие постановления.

31.03.2014 в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа, исполнительное производство №12407/14/42/18 было окончено, исполнительный лист был возвращен ОАО «Комета».

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончено исполнительное производство №24923/14/18042-ИП, возбужденное 13.10.2014. В ходе исполнительного производство частично взыскана сумма в размере 100000 руб.  

09.11.2016 в Увинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР направлено заявление  ОАО «Комета» о возбуждении исполнительного производства. 

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.04.2009 серии №34956, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-625/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35500/16/18042-ИП в отношении должника - ООО «Миллионер» в пользу взыскателя – ОАО «Комета».

15.03.2017 судебный пристав-исполнитель установил, что должник ООО «Миллионер» по адресу: 

<

...> Победы, 17 не располагается, вывески не имеет.

25.08.2017 в связи со внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство №35500/16/18042-ИП окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Заявитель обратился в адрес Увинского МРОСП и УФССП по УР с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

08.06.2017 в ответ на обращение ОАО «Комета» Увинский МРОСП сообщил, что в процессе исполнения судебного акта, с целью обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Информация, полученная 08.05.2014, актуальной не является. Исполнительное производство в отношении ООО «Миллионер» не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

30.08.2017 в ответ на обращение ОАО «Комета» УФССП по УР  сообщило, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии с нормами Закона.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятие всех допустимых мер для его исполнения и несвоевременное направление и не направление ответа на обращение являются незаконным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона №229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии  со ст. 68 Закона №229-ФЗ  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрения вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств произведены следующие действия: 

В рамках исполнительного производства №94/42/1518/4/2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевых, счетных, депозитных или иных счетах, которые принадлежат должнику, в ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Согласно ответам из ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк» на расчетных счетах у должника денежных средств не имеется, в связи с чем не представляется возможным наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Согласно сведениям, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике ООО «Миллионер» на 12.07.1999 собственником недвижимого имущества не значился, сведений о земельных участках, находящихся в собственности должника не имеется.

30.09.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание хлебозавода, принадлежащее ООО «Миллионер».

30.09.2009 получено уведомление о государственной регистрации ареста здания хлебозавода.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи на основании отчета оценщика об оценке здания хлебозавода в размере 2076000 руб. 

19.10.2011 в связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного здания хлебозавода признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол №50/11.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

18.01.2012 составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Комета» оставить за собой здание хлебозавода, принадлежащее должнику, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

10.02.2014 ОАО «Комета» направило в адрес Увинского МРОСП по УР письмо, согласно которому предложение взыскателю нереализованного имущества о приобретении здания хлебозавода, принадлежащего должнику, которое получено обществом 12.04.2012, от указанного предложения заявитель отказался.

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем арест со здания хлебозавода был снят, нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем вынесены соответствующие постановления.

31.03.2014 в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа, исполнительное производство №12407/14/42/18 было окончено, исполнительный лист был возвращен ОАО «Комета».

На основании изложенного судом отклоняется ссылка заявителя на то, что на указанное здание был наложен арест, и должник не мог совершать какие-либо сделки. В рамках исполнительного производства № 12407/14/42/18 недвижимое имущество проходило процедуру принудительной реализации, заявитель имел право на получение присужденного при оставлении нереализованного имущества за собой, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Миллионер» на недвижимое имущество.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства №35500/16/18042-ИП судебным приставом-исполнителем  с целью выявления имущества, принадлежащего ООО «Миллионер» направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевых, счетных, депозитных или иных счетах, которые принадлежат должнику.

По данным ГИМС МЧС России за ООО «Миллионер» не имеется зарегистрированных самоходных маломерных судов. По данным Гостехнадзора по УР за ООО «Миллионер» не имеется зарегистрированных самоходных машин. По данным кредитных организаций у должника  имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены для исполнения в банковские учреждения. 

15.03.2017 судебный пристав-исполнитель установила, что должник ООО «Миллионер» по адресу: 

<

...> Победы, 17 не располагается, вывески не имеет, о чем составлен акт.

25.08.2017 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство №35500/16/18042-ИП окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя в связи с превышением установленного ст. 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий судом во внимание не принимается. 

Согласно п.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть таковой, чтобы в ее следствии нарушалась саму суть права взыскателя на получение присужденных денежных средств либо имущества.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ срока не повлек невозможности взыскания.

Оценив материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, проходило процедуру принудительной реализации, заявитель имел право на получение нереализованного имущества, однако данным правом не воспользовался и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятии всех допустимых мер для его исполнения удовлетворению не подлежат.  

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным несвоевременного направления и не направления ответа на обращения.  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на обращения заявителя Увинским МРОСП и УФССП по УР были направлены ответы.

Согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений ответ УФССП по УР от 30.08.2017 №18907/17/15459 был направлен ОАО «Комета» 04.09.2017, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606315101478 следует, что указанный ответ получен заявителем 06.09.2017. Факт не направления ответа Увинским МРОСП права заявителя не нарушает, поскольку заявителем получен ответ УФССП по УР, в котором изложены сведения, аналогичные сведениям, отраженным в ответе Увинского МРОСП от 08.06.2017 №18042/17/85910. 

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, письмо УФССП по УР от 30.08.2017 №18907/17/15459, в котором заявителю разъяснено, что все исполнительные производства по взысканию с ООО «Миллионер» задолженности окончены,  получено ОАО «Комета» 06.09.2017. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606315101478  (л.д. 79) и заявителем не оспаривается. При получении данного письма ОАО «Комета» стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по окончанию исполнительных производств, указано какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истекают 20.09.2017.

ОАО «Комета» заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятия всех допустимых мер для его исполнения, несвоевременного направления и не направления ответа на обращения направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством почтовой связи лишь 21.09.2017, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, проставленный на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока ОАО «Комета» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятии всех допустимых мер для его исполнения, несвоевременного направления и не направления ответа на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.С. Сидорова