АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18665/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) – Паньковой Ю.М. (доверенность 14.08.2017) и Шевченко А.В. (доверенность от 14.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окасим» (ИНН 2315016199, ОГРН 1032309087986) – Афанасиади И.К. (директор) и Москаленко М.Л. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-18665/2017, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Окасим» (далее – общество) о взыскании 21 083 872 рублей 83 копеек пени (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 (судья Иванова Н.В.) с общества в пользу учреждения взыскано 21 083 872 рубля 83 копейки пени и 128 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 решение суда от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда от 18.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при взыскании пени не учел, что контракт предусматривает исполнение обязательств поэтапно. Контррасчет пени предоставлен только в суд апелляционной инстанции, при этом мотивы не предоставления расчета в суд первой инстанции суд не устанавил. Суд апелляционной инстанции не правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

05 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 19.07.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0318200087316000004 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги “Анапа-Керчь” (3-й этап)».

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, календарные сроки установлены сторонами. Начало работ: определяется датой заключения контракта; окончание работ: 4 календарных месяца с момента заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту – 18.11.2016.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, подрядчик обязан качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Разработка и согласование с истцом в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта графика производства строительно-монтажных работ является обязанностью подрядчика (пункт 6.1.3 контракта).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что фактически обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнены ответчиком 19.04.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, подписанным сторонами.

Сторонами также согласовано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства работ, контрактом, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, а также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Расчет пени произведен истцом исходя из нарушения ответчиком выполнения строительно-монтажных работ по промежуточным этапам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка начисления пени и расчетом неустойки с использованием стоимости выполненных работ на день истечения календарных сроков исполнения контракта (18.11.2016).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)  указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика выполнения работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в графике производства строительно-монтажных работ отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Таким образом, график производства строительно-монтажных работ (приложение № 3) имеет значение не документа о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма № 51, пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства строительно-монтажных работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил период просрочки и сумму задолженности, на которую начислил неустойку и произвел расчет с использованием правил ее начисления определенных в пункте 15.5 контракта. 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил сумму неустойки до 7 050 271 рубля 25 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-18665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.В. Улько