СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича (Фердинанд М.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ООО «НАИ Проект Урал») на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-групп» (ООО «ПК «БСУ-Групп», ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» (ООО «Найс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК «БСУ-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

02.08.2017 и 03.08.2017 ООО «НАИ Проект Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых просило: 

- признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившееся в непринятии мер о признании недействительными сделок, расторжении договоров, заключённых должником, о нарушении сроков уведомления работников должника об увольнении,

- признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- отстранить Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017  жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с ч. 2, ч.2.1 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  жалоба кредитора ООО «НАИ Проект Урал» удовлетворена частично: признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействия и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по не принятию мер по расторжению трудовых договоров, заключённых с Коротковой Анастасией Викторовной (Короткова А.В.) – бухгалтером и Луниной Еленой Александровной (Лунина Е.А.) – юристом, признано не соответствующими Закону о банкротстве бездействие и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию сделок должника), в остальной части отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника Фердинанд М.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия по не принятию мер по расторжению трудовых договоров, в удовлетворении жалобы ООО «НАИ Проект Урал» отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все работники должника были сокращены за исключением бухгалтера Коротковой А.В. и юриста Луниной Е.А., которые были оставлены для целей проведения процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов. 

ООО «НАИ Проект Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отчёте и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. отсутствуют данные об установленном размере заработной платы сотрудникам должника Коротковой А.В., Лузиной Е.А., не приложены документы о том, чем данные сотрудники занимаются на постоянной трудовой основе, на дату открытия конкурсного производства должник производственную деятельность не осуществлял, в продолжении деятельности сотрудников Коротковой А.В., Лузиной Е.А., на период конкурсного производства не было необходимости, Лузина Е.А., продолжая трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства должника в режиме полной занятости работала у других юридических лиц и оказывала юридические услуги физическим лицам. Действуя добросовестно и разумно, Фердинанд М.Б. должен был своевременно уволить данных сотрудников, поскольку необходимость сохранения их в штате отсутствовала, неосуществление и.о. конкурсного управляющего должника обязанности по увольнению сотрудников должника влечёт увеличение расходов на выплату заработной платы, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисления заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «НАИ Проект Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5         ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, лицами участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника Фердинандом М.Б., в также на то, что бездействие и.о. конкурсного управляющего повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника, и минимизацию возможности наиболее полного погашения требований кредитора, ООО «НАИ Проект Урал» обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившегося в непринятии мер о признании недействительными сделок, расторжении договоров, заключённых должником, о нарушении сроков уведомления работников должника об увольнении, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобы ООО «НАИ Проект Урал» в части и признавая не соответствующим Закону о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по непринятию мер по расторжению трудовых договоров, заключённых с Коротковой А.В. (бухгалтером) и Лузиной Е.А. (юристом), непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию сделок должника), суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Проектные решения», не смотря на установление факта родства работника должника Чернавской Оксаны Викторовны (Чернавская О.В.) и руководителя должника Сиволапа В.Н., которые являются заинтересованными лицами, и.о. конкурсного управляющего должника не предпринято мер по оспариванию сделок и решений; должник производственной (хозяйственной) деятельности не ведёт, в связи с чем отсутствует необходимость в наличии юриста и бухгалтера.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом нарушения, допущенные и.о. конкурсного управляющего должника, являются устранимыми, его отстранение не повлияет на восстановление нарушенных прав заявителя. 

Судебный акт в части признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию сделок должника), отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Фердинанд М.Б. утверждён и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016).

Согласно отчёту и.о. конкурсного управляющего должника от 10.06.2017 на указанную дату продолжают работать бухгалтер Короткова А.В. и юрист Лунина Е.А., которые предупреждены о предстоящем сокращении. Остальные работники должника - сокращены.

Судом установлено, что должник производственной (хозяйственной) деятельности не ведёт.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения  должностей бухгалтера и юриста, в материалы дела не представлены.   

Установив отсутствие необходимости в наличии юриста и бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по непринятию мер направленных на расторжение трудовых договоров с работниками должника (юрист, бухгалтер), в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО «НАИ Проект Урал» в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работники должника были сокращены за исключением бухгалтера Коротковой А.В. и юриста Луниной Е.А., которые были оставлены для целей проведения процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, отклоняются. 

  Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, была необходимость сохранения работников должника - бухгалтера, юриста и привлечение их в дальнейшем для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства, которые не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учётом имеющейся у него квалификации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-42962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко