АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-25965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путина» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-25965/2014/разн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 (в редакции определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Путина», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 39, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.06.2014 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Определением от 17.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.10.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) в учете ее требования на сумму 47 830 523,86 руб. в качестве текущей задолженности Общества.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 31.10.2022 по обособленному спору                        № А56-25965/2014/разн. приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 31.10.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО2 относительно размера текущей задолженности по уплате обязательных платежей; установлен размер текущей задолженности по обязательствам Общества в размере 47 830 523,86 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 31.10.2022 и постановление от 18.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов в подтверждение факта наличия и обоснованности заявленной в качестве текущей задолженности. Податель жалобы полагает, что из представленных ФНС документов невозможно установить общий размер налоговых обязательств в заявленном размере; надлежащего расчета материалы спора не содержат. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не разрешен вопрос о том, является ли налог на прибыль организаций текущим обязательством с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 02.08.2022 № 16-11/12201 уполномоченный орган проинформировал конкурсного управляющего о текущей задолженности Общества по обязательным платежам за период с марта 2014 года по 2019 год в размере               47 830 523,86 руб.

Посчитав, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение заявленной суммы задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением  о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции отметил, что в случае несогласия налогоплательщика с вынесенными налоговым органом требованиями об уплате налога он вправе обжаловать их в установленном порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, апелляционный суд счел возможным урегулировать возникшие разногласия путем установления размера текущей задолженности Общества перед бюджетной системой Российской Федерации в размере               47 830 523,86 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие конкурсного управляющего с заявленными ФНС текущими требованиями в размере               47 830 523,86 руб., которые, по мнению заявителя, не подтверждены надлежащими первичными документами и доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, указал, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего доводы сводятся к оспариванию наличия задолженности Общества, выставленной налоговым органом к уплате.

При наличии документов, подтверждающих обоснованность начисленной текущей задолженности, в отсутствие доказательств оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанной задолженности в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке апелляционный суд счел возможным урегулировать возникшие разногласия путем установления размера текущей задолженности Общества перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 47 830 523,86 руб. 

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции относительно признания обоснованным и включения требования ФНС в реестр текущих платежей нельзя согласиться.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции был рассмотрен именно спор о наличии текущей задолженности по налогам, а не разногласия в отношении очередности, подтверждается также отсутствием в постановлении апелляционного суда указания на очередность удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установленных текущих требований налогового органа.

Вопреки позиции апелляционного суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и разъяснил конкурсному управляющему его право оспорить требования уполномоченного органа в установленном законом порядке.

В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-25965/2014/разн. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1