Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13003/18

04 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Люберцы Московской области, ГБУ «Мосавтодор» 

к Ип ФИО2,

третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО3, 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017г. от Администрации города Люберцы МО, от ГБУ «Мосавтодор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2017г., 

от третьего лица – ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2018 г.,

от других третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, самовольной постройкой;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, с отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, МТДИ Московской области, ФИО3

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы искового заявления. В его обоснование указал, что на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> строение 3, возведено здание общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, которое обладает признаками самовольной постройки. Здание возведено в отсутствии разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан; часть здания расположена на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», т.е. в полосе отвода автодороги регионального значения Р-105.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ФИО3 возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что ИП ФИО2 приобрел указанное здание у ФИО3, а последним данное здание было возведено при наличии прав на земельный участок, находившийся в аренде по договору № 1-6/73 от 28.01.2011г. Данный земельный участок был отведен ФИО3 на основании постановления поселка Томилино для целей строительства объекта, а проект строительства был согласован в Администрации Люберецкого района. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен по актам приемочной комиссии от 05.05.2002г. и от 07.11.2006г. Также отмечено, что законность приобретения права собственности на объект установлена вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительно указано на вывода проведенной по делу судебной экспертизы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных о возбуждении производства по делу и дате судебного заседания в соответствии с положениями ст.121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2007г., в ЕГРП 11.09.2006г. внесена запись № 50-50-22/054/2006-402 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект: здание нежилого назначения (торговый павильон), 1-этажное, общей площадью 91,9 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 3.

Объекту присвоен кадастровый номер 50:22:0000000:7519.

Основанием для государственной регистрации послужили: распоряжение главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район № 721-РГ от 16.04.2002г., распоряжение главы муниципального образования поселок Томилино № 597 от 13.12.2006г., акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта  от 05.05.2000г.

Постановлением главы поселка Томилино № 77 от 19.02.1999г. ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 94 кв.м. в 

<

...> (у подземного перехода в районе АТС) под установку торгового павильона, в аренду на 2 года.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления, арендатору предписано оформить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района.

Между администрацией поселка Томилино и ФИО3 был заключен договор аренды № 35 от 27.10.2000г. в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> строение 3, под торговый павильон.  Договор заключен сроком с 01.01.2000г. по 01.01.2005г.

05.05.2000г. приемочной комиссией администрации Люберецкого муниципального района составлен акт о приемке торгового павильона, а распоряжением главы Люберецкого муниципального района № 721-РГ от 16.04.2002г. утвержден акт от 05.05.2000г. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – здания общей площадью 57,7 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 3.

В дальнейшем, 07.11.2006г. приемочной комиссией администрации поселка Томилино составлен акт о приемке в эксплуатацию увеличенного площадью на 34,2 кв.м. здания торгового павильона, возведенного ФИО3, а распоряжением главы поселка Томилино № 597 от 13.12.2006г. указанный акт от 07.11.2006г. также утвержден. Площадь здания составила 91,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 18.10.2006г., возведенный торговый павильон имеет стены из сборно-разборных конструкций.

Письмом от 22.05.2018г. Администрация городского округа Люберцы уведомила ФИО3, а также ИП ФИО2, об отказе от исполнения договора аренды № 35 от 27.10.2000г.

В ЕГРН внесена запись от 30.05.2018г. о прекращении действия договора аренды № 35 от 27.10.2000г.

Определением от 07.08.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПрофЭксперт», эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- является ли объект - 1-этажное здание нежилого назначения, расположенный по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 919,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (имеются ли фундамент, присоединение к коммунальным сетям)?

- соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, соблюдены ли при его возведении обязательные требования охраны окружающей среды, экологические, санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- определить, расположен ли объект в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения, с указанием площади, расположенной в полосе отвода в случае обнаружения таковой.

По результатам проведения судебной экспертизы было дано заключение № 73-10-18 от 12.10.2018г. Эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое здание имеет бетонный фундамент, подключение к инженерным сетям, и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Также установлено, что здание соответствует требованиям санитарных норм, требованиям механической безопасности, энергоэффективности, безопасного воздействия на окружающую среду, требованиям доступности здания для лиц с ограниченными физическими возможностями. В то же время здание не соответствует требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт установил, что пожарные выходы загромождены, а в части электроснабжения здания не соблюдены требования правил эксплуатации электроустановок. Здание не располагается в полосе отвода автодороги регионального значения, но имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:108741 около 5 кв.м.

Из представленного экспертами дополнения к заключению экспертизы от 16.11.2018г. следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности и требований для пользователей зданиями и сооружениями, являются устранимыми.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, на основании изложенного в определении от 13.11.2018г. предложения арбитражного суда, сторонами произведен дополнительный осмотр здания и составлен акт, согласно которому пожарные выходы были освобождены.

В то же время, сведений о том, что выявленные экспертом факты несоответствия системы электроснабжения здания требованиям ПЭУ устранены, суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:108741 находится в собственности Московской области и предоставлен ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается записью в ЕГРН от 12.12.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что оспариваемое здание частично расположено на земельном участке, предоставленном ГБУ МО «Мосавтодор» для размещения автодороги.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возникновение права собственности на объект недвижимого имущества возможно лишь в случае, когда правообладатель (лицо, осуществившее постройку объекта) имел определенные вещные права на земельный участок, на котором расположен объект, а сам объект возведен с соблюдением правил, регулирующих порядок строительства таких объектов (градостроительные правила).

Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 были утверждены «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства», пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего «Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ», утв. Приказом  Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России) 

<

**>, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Начиная с 30.12.2004г. правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, регулируются с применением положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положения ст.51 ГрК РФ, основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Часть 1 ст.55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч.3 ст.55 ГрК РФ, и относит к их числу:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

Исследовав содержание постановления главы пос.Томилино № 77 от 19.02.1999г. и договора аренды № 35 от 27.10.2000г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду под строительство объекта капитального строительства. 

Указание на предоставление земельного участка «под установку торгового павильона» не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для возведения объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей.

Более того, первоначально возведенный объект площадью 57,7 кв.м. имел легковозводимые стены, что подтверждается техническим паспортом объекта, а в дальнейшем объект был реконструирован, изменена площадь до 91,9 кв.м.

Вопреки действовавшим на момент возведения объекта Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 («СНиП 3.01.01-85), ФИО3 не было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта.

При реконструкции объекта требования ст.51 и 55 ГрК РФ также соблюдены не были: не было получено ни разрешение на строительство/реконструкцию объекта, ни разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Более того, представленные суду акт от 07.11.2006г. и распоряжение № 597 от 13.12.2006г. по своей форме также не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.68 АПК РФ.

Так, распоряжение № 597 от 13.12.2006г. принято главой муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района.

Законом Московской области № 81/2005-ОЗ от 28.02.2005г. «О статусе и границах Люберецкого муниципального района,  вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований» предусмотрено, что поселок Томилино наделен статусом городского поселения Томилино.

Учитывая, что распоряжение № 597 от 13.12.2006г. подписано главой поселка Томилино, в то время как на момент его подписания муниципальное образование имело статус и наименование «городское поселение Томилино», представленное суду распоряжение нельзя признать допустимым доказательством ввиду наличия противоречий в его форме и содержании.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что из акта приемочной комиссии от 05.05.2000г. следует, что данная комиссия была назначена распоряжением № 273-РГ от 06.03.2001г. – т.е. на следующий год после подписания акта. Указанные обстоятельства также влекут неустранимые сомнения в допустимости акта от 05.05.2000г. как доказательства по делу.

Следовательно, представленные суду акты приемочной комиссии от 05.05.2000г. и от 07.11.2006г. не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, т.к. данные документа по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Условиями договора аренды земельного участка № 35 от 27.10.2000г. также не было предусмотрено, что земельный участок предоставляется под строительство объекта недвижимого имущества. Так, срок аренды был установлен на период с 01.01.2000г. по 01.01.2005г.

Однако, по окончании срока аренды, арендатор не возвратил земельный участок арендодателю.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как уже упоминалось, договор аренды земельного участка прекратил действие 30.05.2018г., ввиду отказа Администрации от его исполнения.

Следовательно, на момент возведения объекта условиями договора не было предусмотрено право арендодателя на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, а на момент разрешения спора прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект, ни у ИП ФИО2, ни у ФИО3 не имеется вовсе.

Выводы экспертов о том, что спорное здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:108741, но не находится в полосе отвода автодороги, исследованы судом, в том числе после заслушивания пояснений экспертов в судебном заседании (ч.3 ст.86 АПК РФ). 

Указанные выводы суд считает противоречивыми, и не соответствующими сведениям, изложенным в мотивировочной части экспертного заключения. Факт нахождения части здания на указанном земельном участке установлен путем применения средств измерений, и явно следует также и из сведений, полученных при сопоставлении данных из ЕГРН и координат расположения объекта.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности таких обстоятельств, как:

- возведение объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации, необходимой в соответствии с действовавшими на момент строительства правовыми актами;

- отсутствие у лица, осуществившего строительства, и у лица, приобретшего права на объект в результате сделки, прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект (земельный участок не отводился под возведение объекта капитального строительства);

- не соблюдение правил пожарной безопасности на объекте, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан;

- расположение части объекта в пределах земельного участка, права на которые принадлежат иным лицам (Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор»).

Учитывая изложенное, требования о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании его снести его подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае не исполнения решения суда, Администрации городского округа Люберцы предоставляется право осуществить снос данного объекта, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Судебные расходы в части государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, с отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Люберцы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                         Ж.П. Борсова