Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.03.2019 года Дело № А50-31570/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117939, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> - Сибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 13 570 046,61 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 11.02.2019, предъявлен паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее ответчик) о взыскании 10 733 269,85 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, 2 843 776,76 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.02.2019).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подробно позиция истца изложена в пояснениях по иску от 26.02.2019. Пояснил, что в связи с выходом из строя одного из четырех приборов учета на входе на ПС Романовка, объем вошедшей в сеть ответчика электрической энергии определялся по трем работающим приборам учета и исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Просит в иске отказать в полном объеме. Полагает, что в мае 2017 года в связи с выходом из строя одного из четырех приборов учета на входе на ПС Романовка, ответчиком и третьим лицом была согласована временная схема учета, которая предусматривала в целях определения объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии использование показаний «вышестоящего» прибора учета, установленного на ПС Красноуфимская (с учетом потерь в электрических сетях, расположенных между ПС Романовка и ПС Красноуфимская), который, по мнению ответчика, на период выхода из строя ПУ на ПС Романовка являлся для ответчика и третьего лица контрольным. Арифметическую составляющую расчета пени не оспаривал, просил снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца. Позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 19.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.01.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 4449 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  в электрических сетях в редакции соглашения об урегулировании разногласий.

Согласно п. 1.2. договора, Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию  в целях компенсации покупателем фактических потерь в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется  принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии  с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата покупателем стоимости электрической энергии, приобретаемой у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 3.1.3. договора,  окончательный расчет (на конец расчетного периода) – в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период, с учетом величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, цен на электрическую энергию и иных условий договора.

В период с октября по декабрь 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 4 884 994 кВтч общей стоимостью 13 139 148,91 руб. (в т. ч. НДС).

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, определен истцом как разницу между входом на ПС Романовка и выходом из ПС Романовка. При этом, в связи с выходом из строя одного из четырех приборов учета на входе на ПС Романовка, объем вошедшей в сеть ответчика электрической энергии определялся по трем работающим приборам учета и исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Выход определялся на основании показаний приборов учета на выходе из ПС Романовка.

Выставленные гарантирующим поставщиком к оплате ответчику счета–фактуры за спорный период оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 10 733 269,85 руб.

30.08.2018 между гарантирующим поставщиком (первоначальный кредитор)  и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) был заключен договор № 123-483-18/КЭС-87-18 уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электроэнергию на сумму 10 733 269,85 руб.  по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  в электрических сетях № 4449 от 01.01.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Письмом от 03.09.2018 гарантирующий поставщик уведомил ответчика об уступке права требования. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского Кодекса  РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве владения и пользования.

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 67-э для ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 4 Основных положений N 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 183 Основных положений N 442, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии соответствует пункту 183 Основных положений N 442.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку ответчик не предоставил доказательства согласования временной схемы учета, которая предусматривала бы в целях определения объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии использование показаний «вышестоящего» прибора учета, установленного на ПС Красноуфимская (с учетом потерь в электрических сетях, расположенных между ПС Романовка и ПС Красноуфимская), и принятие данного прибора учета в качестве контрольного либо  расчетного. Представленная ответчиком переписка судом оценена в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в качестве доказательств согласования временной схемы учета не принята.

Определение объемов поставленной ответчику в целях компенсации потерь электрической энергии по предложенной ответчиком временной схеме в период с мая по сентябрь 2017 года само по себе не подтверждает согласование временной схемы вплоть до устранения недостатков в работе прибора учета.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 10 733 269,85 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать законную неустойку, предусмотренную абз. 8 п.2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 843 776,76 руб. за период с 01.12.2017 по 26.02.2019.

Согласно абз.8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 330, 781 ГК РФ,  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 885 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117939, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>) 10 733 269,85 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, 2 843 776,76 руб. законной неустойки, 90 885 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 27.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 422 от 05.10.2018 государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина