АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, 4 Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

16 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «БТА» о принятии обеспечительных мер по делу № А32-29459/2012 (Ф08-9459/2025) и ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Холдинговая компания "Гамма"» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 20.03.2025, проведенных директором кредитора ООО «Управляющая компания "Инвестиции управление активами"» ФИО2 и представителем кредитора ФИО3

Определением от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2025, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.03.2025, проведенное ФИО3, результаты которого опубликованы в сообщении в ЕФРСБ 20.03.2025 ( № 17437649), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «БТА» обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.03.2025 до рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пунктов 17 и 18 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом

обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку заявленные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. При этом обеспечительные меры по смыслу взаимосвязанных положений главы 8 Кодекса не могут являться инструментом для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При изложенных обстоятельствах заявленная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, по сути, сводится к запрету исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса. Следовательно, истребуемая мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Кодекса.

Более того, само определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025, которым отказано в признании недействительным собрания кредиторов, в принципе не предусматривает какого-либо принудительного исполнения.

Доводы заявителя, направленные на опровержение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, не могут быть рассмотрены в процессе разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о приставлении исполнения судебных актов, суды исходил из следующего.

Как указано в статье 283 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен

доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат взысканного или изъятого у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий (принудительного исполнения), приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.

Соответственно, судебные акты в принципе не могут быть приостановлены в порядке названной статьи, поскольку они не предусматривают принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 90 – 91 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «БТА» о принятии обеспечительных мер по делу № А32-29459/2012 оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БТА» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А32-29459/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Соловьев