ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4758/2019

17 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-4758/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 190 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее – ОАО «Городецкий хлеб», должник) конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 190 000 руб.

Определением от 26.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Балахна Горьковской области СССР, ИНН 

<

***>, адрес: 606403, 

<

...>) в конкурсную массу ОАО «Городецкий хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что после дисквалификации руководителя Должника, ФИО4, являясь единственным акционером общества, должен был избрать нового руководителя Должника и передать ему полномочия на управление обществом, в том числе, с целью исполнения обязанностей по формированию и передачи отчетности в адрес уполномоченных органов.

Однако со стороны ФИО4 не были предприняты действия для передачи документации либо назначении нового руководителя Должника с целью исполнения обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства существенно влияют на рассмотрение заявления о взыскании убытков и являются основанием для отмены определения в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 руб.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: ответ АО «Регистратор Интрако» в составе акционеров ОАО «Городецкий хлеб» (входящий №01Ап-11787/19 (13) от 28.02.2022).

Суд расценил приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе копию ответа АО «Регистратор Интрако» в составе акционеров ОАО «Городецкий хлеб», как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 69, 184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО «Городецкий  хлеб» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 -бывшего руководителя ОАО «Городецкий хлеб» убытков в размере 190 000 руб.

Заявленное требование основано на положениях статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано тем, что в результате бездействия ФИО3 предприятие было привлечено трижды к административной ответственности за невыплату заработной платы его работникам в период с августа по октябрь 2018 года ( в общей сумме 90 000 руб.) , а также за не предоставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год ( размере 100 000 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ОАО «Городецкий хлеб» были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

№

Постановление

нарушение

штраф

1

№ 2-544-123-19 от 22.05.2019

задержка выплаты заработной платы сотрудникам предприятия за август 2018 года

30 000 руб.

2

№ 2-544-124-19 от 22.05.2019

задержка выплаты заработной платы сотрудникам предприятия за период сентябрь-октябрь 2018 года

30 000 руб.

3

№ 2-544-125-19 от 22.05.2019

задолженность по оплате времени вынужденного простоя и пособий по сокращению (на апрель 2019 г.)

30 000 руб.

4

протокол № 5-312/2021 от 15.03.2021

не    представление    сведений    об    организации производственного    контроля    за    соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 г. (в срок до 01.04.2020)

100 000

руб.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02.11.2020 по делу № 1-9/2020, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Данным приговором установлено, что ФИО4 с 01.08.2018 имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам общества, желая продолжить развитие и функционирование организации и желая скрыть поступление денежных средств на счета ОАО «Городецкий хлеб», заключил 24.08.2018 с ООО «Балахнапродукт» агентский договор № 1, согласно которому агент получал денежные средства за продукцию общества и из этих средств осуществляло расчеты с контрагентами ОАО «Городецкий хлеб» и, тем самым, имея возможность выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты, умышленно не выплачивал их свыше двух месяцев.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, невыплата заработной платы и пособий работникам предприятия обусловлена незаконными действиями (бездействием) ФИО4, а не совершенными им действиями при управлении хозяйственной деятельностью должника в пределах предпринимательского риска, к которым подлежат применению правила о защите делового решения.

Совершение административного правонарушения до возбуждения дела о банкротстве не снимает с руководителя юридического лица обязанности по возмещению убытков.

В силу положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих уплату административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что со стороны ФИО4 не были предприняты действия для передачи документации либо назначении нового руководителя Должника с целью исполнения обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 не подлежит ответственности в виде возмещения убытков на основании протокола Волго-Окского Управления Ростехнадзора № 5312/2021 от 15.03.2021 за не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год (в срок до 01.04.2020), поскольку в указанный период времени он не осуществлял управление ОАО «Городецкий хлеб»: как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, а также установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019 (об отказе ФИО4 в ознакомлении с материалами дела) ФИО4 в период с 10.09.2019 по 09.09.2020 был дисквалифицирован, в силу чего у него отсутствовала обязанность предоставлять сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год (в срок до 01.04.2020).

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что после дисквалификации руководителя Должника, ФИО4, являясь единственным акционером общества, должен был избрать нового руководителя Должника и передать ему полномочия на управление обществом, в том числе, с целью исполнения обязанностей по формированию и передачи отчетности в адрес уполномоченных органов.

Доказательств того, что ответчик является единственным акционером должника, не представлено.

При этом, согласно ответа АО «Регистратор Интрако» о составе акционеров ОАО «Городецкий хлеб», по состоянию на 28.01.2019 ответчик являлся владельцем 55 586 шт. акций из 75 449 шт., т.е был мажоритарным акционером.

При этом оставшиеся акции принадлежали 92 физическим  лицам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению в том числе и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Доказательств того, что иные акционеры выступали с инициативой проведения внеочередного собрания кредиторов с внесением в повестку для вопроса об избрании директора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением у обществом убытков и бездействием по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

В указанной части суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их суд, с учетом установленных законом презумпций, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие ФИО4 повлекло возникновение убытков у общества на сумму 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри