﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33781/2017

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кондратьева Романа Николаевича): Веревкиной Ю.И., представителя на основании доверенности от 29.06.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы»): Пустоваловой А.В., представителя на основании доверенности от 08.10.2018 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2019 года по делу № А33-33781/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Роман Николаевич (ИНН 231305186660, ОГРН 312245708200021, далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Кондратьев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (ИНН 7704773183, ОГРН 5107746074189,  далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 4 348 700 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 03.10.2016 № 31/10/16, 1 846 497 рублей 45 копеек неустойки по договору об оказании услуг от 03.10.2016 № 31/10/16.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Романа Николаевича взыскано 4 348 700 рублей долга, а также 1 836 297 рублей 45 копеек неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме (суммы по представленным истцом документам и актам не сходятся);

- в связи с неподверженностью истцом задолженности, неустойка взыскана судом необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию, указанную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии платежного поручения от 15.09.2019 № 755593).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Представитель ответчика в ходе выступления озвучил возражения по доводам отзыва; отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов и возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Романом Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (заказчик) заключен договор № 31/10-16 от 03.10.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные, механизированные услуги и услуги по перевозке персонала (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан по мере оказания услуг (не реже одного раза в месяц, следующего за месяцем фактического оказания услуг), направлять заказчику на подтверждение и подписание акт об оказании услуг, в котором отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту путевым листам, имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 исполнитель обязан своевременно подавать заявку за 24 часа.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем в соответствии с заданием подписывать акт об оказании услуг исполнителем в течение двух дней с момента получения.

Акт подписывает руководитель предприятия, либо лицо, наделенное данными полномочиями (предоставлять исполнителю подтверждающие документы) (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, в случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период.

Мотивированный отказ должен быть предоставлен не позднее пяти дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта об оказании услуг в соответствующий период.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору). Цена указана без учета НДС, НДС не облагается на основании положений главы 26.2 «Упрошенная система налогообложения» и главы 26.3 «Единый налог на вмененный доход» Налогового кодекса РФ.

В пункте 3.2 стороны указали, что оплате подлежит время работы транспортных средств, машин и механизмов, фактически затраченное на оказание услуг, включая время из гаража (места базирования) до объекта заказчика.

Оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены: протокол согласования стоимости оказываемых услуг (приложение № 1), оказания услуг при эксплуатации ТС (приложение № 2), список ответственных лиц (приложение № 3).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора, истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах: от 30.04.2017 № 60 на сумму 475 200 рублей, от 30.06.2017 № 86 на сумму 3 684 900 рублей, от 31.03.2017 № 46 на сумму 381 700 рублей, от 31.05.2017 № 79 на сумму 1 398 500 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по видам услуг, объему, стоимости, акты скреплены оттиском печати общества.

В подтверждение оплат в материалы дела представлены платежные поручения № 918 от 03.07.2017 на сумму 381 700 рублей, № 919 от 03.07.2017 на сумму 475 200 рублей,            № 920 от 03.07.2017 на сумму 699 250 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг, в соответствии с пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 1 846 497 рублей 45 копеек за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 (с учетом уточнений).

Письмом от 28.07.2017 № 17/07-17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору от 03.10.2016 № 31/10-16 в размере 4 384 150 рублей, с приложением актов № 46 от 31.03.2017, № 60 от 30.04.2017, № 79 от 31.05.2017, № 86 от 30.06.2017.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016 № 31/10-16. Данный договор регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг от 30.04.2017 № 60  на сумму 475 200 рублей, от 30.06.2017 № 86 на сумму 3 684 900 рублей, от 31.03.2017 № 46 на сумму 381 700 рублей, от 31.05.2017 № 79 на сумму 1 398 500 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 348 700 рублей (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности подтверждают факт оказания ответчику услуг по договору.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на отсутствие в ряде первичных документов, представленных истцом, оттиска печати и подписи ответчика.

Однако удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, по условиям спорного договора от 03.10.2016 № 31/10-16 факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами. В актах обозначены объемы, виды, стоимость оказанных услуг. Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о фальсификации представленных доказательств.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подписывая спорные акты стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, у ответчика имелась информация об объеме спорных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена возможность мотивированного отказа от подписания актов, в случае несогласия с отраженными в актах данными по объемам и стоимости оказанных услуг.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик возражения относительно обозначенных в актах объемов и стоимости услуг до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, производил оплату оказанных услуг.

Таким образом, о признании наличия долга по спорным актам оказанных услуг также свидетельствуют действия ответчика по принятию мер по частичной оплате оказанных истцом услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2017 № 918, от 03.07.2017 № 919, от 03.07.2017 № 920, в назначении платежа которых имеются указания на счета от 31.03.2017 № 46, от 30.04.2017 № 60, от 31.05.2017 № 79, представленные в материалы дела и соответствующие сведениям, отраженным в актах за аналогичными номерами 46, 60, 79 соответственно.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Исходя из вышесказанного, с учетом, представленных в материалы дела актов оказанных услуг (подписанных сторонами без разногласий) суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказанных услуг и неправомерно взысканной задолженности как противоречащий материалам дела.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1 846 497 рублей 45 копеек за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено, что истцом неверно определен размер неустойки начисленной по акту от 31.05.2017 № 79 за период с 16.06.2017 по 02.07.2017.

Согласно арифметическому расчету суда первой инстанции, с учетом методики расчета неустойки истца, размер неустойки по акту от 31.05.2017 № 79 за период с 16.06.2017 по 02.07.2017 составит 23 579 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки верно определен судом первой инстанции и составляет 1 836 297 рублей 45 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 5.2 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют доводы приведенные в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2019 года по делу          № А33-33781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин