АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11668/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  27 марта 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-200), 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 298 897,24 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 17.04.2024 обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес» (далее - ООО «СтройКонтрольБизнес», ответчик) о взыскании 298 897,24 рублей неустойки в рамках государственного контракта №196-23 от 14.08.2023.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением от 17.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу и на 30.09.2024 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 21.01.2025.

            Определением от 21.01.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, а затем отложил судебное заседание до 24.03.2025.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

            В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ООО «СтройКонтрольБизнес» было заявлено ходатайство об объединении дела №А43-11668/2024 в одно производство с делом №А43-31211/2024 по исковому заявлению ГКУ НО «ГУАД» к ООО «СтройКонтрольБизнес» 219 078,06 рублей штрафных санкций по Государственному контракту №196-23 от 14.08.2023.

            Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине отсутствия целесообразности в запрашиваемом процессуальном действии.  

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «СтройКонтрольБизнес» (Подрядчик) 14.08.2023 был заключен Государственный контракт Нижегородской области №196-23 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на устройство линий освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском, Вознесенском районах и городах областного значения Выкса, Кулебаки, Навашино Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №4 к Контракту).

            Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 23.10.2023 по каждому из этапов. В состав работ входят 9 этапов.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 245 699,57 рублей (пункт 2.1 Контракта).

            В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

            По состоянию на 09.03.2024 предусмотренные Контрактом работы не были сданы Подрядчиком и, соответственно, не были приняты Заказчиком ни по одному из этапов.

            Согласно пунктам 9.8 и 9.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за просрочку Подрядчиком окончания работ по Объекту.

            Так, ГКУ НО «ГУАД» по факту допущенной ООО «СтройКонтрольБизнес» просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, были начислены пени за период с 24.10.2023 по 06.03.2024. 

            Пени за период с 24.10.2023 по 26.10.2023 были выставлены ранее и оплачены Подрядчиком добровольно. Пени за период с 27.10.2023 по 06.03.2024 в размере 298 897,24 рублей Подрядчиком в добровольном порядке не оплачены.

            ГКУ НО «ГУАД» 14.03.2024 направило в адрес ООО «СтройКонтрольБизнес» письмо №325-02-150640/24 с требованием об уплате пени. Однако указанное требование было оставлено ООО «СтройКонтрольБизнес» без исполнения.

            При таких обстоятельствах ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление №1042) в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

     Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтрольБизнес» принятых на себя обязательств в соответствии с Государственным контрактом Нижегородской области №196-23 от 14.08.2023. Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 298 897,24 рублей, арбитражный суд находит его обоснованным и верным. 

     При изложенных обстоятельствах требование ГКУ НО «ГУАД» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 298 897,24 рублей пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольБизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 978,00 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Д.И.Погорелко