ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3006/2017

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А52-3006/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 420006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180016, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 № 827-А-Г3 на поставку изделий медицинского назначения (далее - контракт).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поручить ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр Испытаний и Сертификации «Союз».

Ответчик  возражал против проведения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы союзу «Торгово-промышленная плата Псковской области».

Определением суда от 27.11.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам союза «Торгово-промышленная плата Псковской области» ФИО2 и ФИО3, на разрешение экспертова поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный по контракту шовный хирургический материал (даклон мононить, шелк плетеный черный, полиэстер, полиглоколид) характеристикам, требованиям, указанным в спецификации на поставку шовных материалов в приложении 1 к контракту? Является ли поставленный Обществом шовный хирургический материал по качественным характеристикам лучшим, чем материал, указанный в спецификации на поставку шовных материалов в приложении 1 к контракту и возможно ли использовать поставленный товар в детском учреждении здравоохранения?

Впоследствии экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы.

Определением суда от 20.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и/или ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный по контракту шовный хирургический материал (даклон мононить, шелк плетеный черный, полиэстер, полиглоколид) характеристикам,

требованиям, указанным в спецификации на поставку шовных материалов в приложении 1 к контракту, в частности, имеется ли на поверхности шовных нитей поверхностный слой покрытия, служащий для устранения пилящегося момента шовного материала? Производство по делу приостановлено до предъявления заключения экспертов суду.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на немотивированное отклонение судом предложенных истцом вопросов экспертам, на отсутствие у экспертного учреждения аккредитации Федеральной службы по аккредитации. Указывает, что кандидатуры экспертов обладают лишь теоретическими знаниями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82                      АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству Общества для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением указанных требований.

Общество ссылается на немотивированное отклонение судом предложенных истцом вопросов экспертам, на отсутствие у экспертного учреждения аккредитации Федеральной службы по аккредитации. Указывает, что кандидатуры экспертов обладают лишь теоретическими знаниями.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления № 23).

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы истца, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка Общества на то, что кандидатуры экспертов обладают лишь теоретическими знаниями, не имеют практического опыта и не владеют методами и навыками испытаний в области проведения подобных судебных экспертиз, а у экспертного учреждения отсутствует аккредитация Федеральной службы по аккредитации, судом апелляционной инстанции не принимается.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Документы, подтверждающие компетенцию экспертов, их профессиональное образование, в деле имеются.

Несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации, а также рассматриваемым кандидатурам экспертов может быть заявлено, как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Исходя из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что разрешение поставленного вопроса невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта                   2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу      № А52-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова