АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-1287/2018 «18» июля 2018 года

            Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9а, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – по доверенности ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, административный орган) от 31.01.2018 по делу № 05-04-18/1 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Общество сослалось на отсутствие оснований привлечения к административной ответственности, учитывая, что заявление о признании недействительным предписания в рамках дела № А42-638/2017 направлено в суд в установленный антимонопольным органом срок для устранения выявленных нарушений, что является основанием приостановления действия указанного ненормативного акта, вместе с тем, причиной вынесения определения от 03.02.2017 об оставлении заявления без движения по делу № А42-638/2017 послужила некорректная работа должностных лиц банковской организации, проводившей платеж об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, не отразивших списание денежных средств в поле «списано со счета плательщика» в представленном суду платежном поручении. Указанное обстоятельство устранено Обществом в установленный судом срок, в связи с чем, заявление ПАО «Аэропорт Мурманск» принято к производству определением суда от 14.02.2017, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о том, что заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Кроме того, указал, что оспариваемое предписание фактически исполнено Обществом 19.01.2018 (до возбуждения дела об административном правонарушении) путем направления в адрес ЗАО «Аэросервис» уведомления о готовности осуществления досмотра бортового питания.

УФАС представлен отзыв на заявление, в котором административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации конечного судебного акта по надзорной жалобе ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу № А42-638/2017, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС, неисполнение в срок которого, послужило основанием для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Определением от 02.07.2018 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса по ходатайству УФАС о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием  его приостановления. В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в том же судебном заседании.

В ходе судебного заседания стороны поддержали позиции изложенные в заявлении и отзыве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Комиссии УФАС от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Общество было признано виновным в нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующем положении путем создания ЗАО "Аэросервис" препятствий к доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, заявителю было выдано предписание от 23.12.2016, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.02.2017 прекратить нарушение  пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; в указанный срок обеспечить информирование авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска. О выполнении настоящего предписания сообщить в Мурманский УФАС не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписание получено Обществом 28.12.2016.

01.02.2018 Обществом было направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа, которое определением суда от 03.02.2017 по делу № А42-638/17 в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 2 статьи 126 АПК РФ было оставлено без движения. 

Определением суда от 14.02.2017 заявление Общества об оспаривании решения и предписания УФАС принято к производству, в связи с устранением оснований оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу № А42-638/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу                          № А42-638/2017 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Аэропорт Мурманск» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 отменено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. 

По итогам кассационного обжалования Арбитражным судом Северо-Западного округа, принято постановление от 28.12.2017 об отмене Постановления суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 оставлено в силе. 

Предписание в части возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска было исполнено ПАО "Аэропорт Мурманск" 11.01.2018 путем направления в адрес ЗАО "Аэросервис" письма № 49/10 от 11.01.2018 с сообщением о готовности принять к досмотру бортовое питание.

В части информирования авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска предписание было исполнено заявителем 19.01.2018 путем направления в адрес авиакомпаний письма № 126 от 19.01.2018 с уведомлением о возобновлении досмотра бортового питания ЗАО "Аэросервис" в аэропорту города Мурманска при осуществлении ЗАО "Аэросервис" поставки бортового питания авиакомпаниям. 

Антимонопольный орган установив, что заявление Общества об оспаривании предписания было принято арбитражным судом по истечении срока, установленного для исполнения предписания, в связи с чем, срок исполнения предписания не был приостановлен и истек 02.02.2017, вместе с тем, в установленный в предписании срок ПАО "Аэропорт Мурманск" не уведомило УФАС  о принятии мер по исполнению указанного предписания, инициировало в отношении указанного лица производство по делу об административном правонарушении, о чем направило в адрес заявителя уведомление от 22.01.2018 №05-06-18-189.

Установив, что в срок, установленный в предписании Общество не приняло мер по его исполнению, информация об исполнении предписания в предусмотренный для уведомления антимонопольного органа срок в адрес УФАС не поступила, ходатайство о продлении срока исполнения предписания ПАО "Аэропорт Мурманск" не заявило, арбитражным судом заявление Общества об оспаривании предписания принято к производству лишь 14.02.2017, то есть по истечении срока для исполнения предписания, должностным лицом УФАС 25.01.2018 в отношении ПАО "Аэропорт Мурманск" составлен протокол № 05-04-18/1 об административном правонарушении ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Постановлением УФАС от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении № 05-04-18/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность выданного Обществу предписания от 23.12.2016 установлена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А42-638/2017 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Срок исполнения предписания был установлен антимонопольным органом до 01.02.2017, то есть до указанной даты Общество должно было исполнить установленные в нем требования, либо арбитражным судом должно было быть принято к производству заявление Общества об оспаривании такого предписания, что послужило бы основанием для приостановления его исполнения.

Вместе с тем, заявление ПАО "Аэропорт Мурманск" об оспаривании предписания было принято Арбитражным судом Мурманской области лишь 14.02.2017 (возбуждено производство по делу № А42-638/2017), после устранения Обществом обстоятельств послуживших основанием оставления заявления без движения, что исключило возможность приостановления срока исполнения предписания, поскольку на момент принятия судом заявления к производству этот срок уже истек.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции Общество в антимонопольный орган не обращалось. 

Ссылку заявителя на положения части 3 статьи 128 АПК РФ предусматривающей, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением арбитражного суда, такое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству, суд в данном случае считает несостоятельной, поскольку установленный предписанием срок, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции, приостанавливается в случае принятия заявления арбитражным судом об оспаривании такого предписания, а не в случае подачи такого заявления в суд.

Таким образом, к моменту принятия заявления об оспаривании решения и предписания в суд, срок исполнения предписания прекратился самостоятельно и приостановлению уже не подлежал. 

Материалами дела подтверждается, судом установлено и заявителем признается, что в установленный предписанием срок Общество не исполнило требования данного предписания, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выданное антимонопольным органом предписание исполнено Обществом  в полном объеме 19.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности должно было учитывать последствия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в последний день установленного срока для его исполнения, с учетом необходимости осуществления регистрации заявления сотрудниками отдела делопроизводства в системе автоматизации судопроизводства, а также положений части 1 статьи 127 АПК РФ предусматривающей, что вопрос о принятии заявления к производству решается судом в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. При этом не имеет значения по какой причине заявление было  оставлено судом без движения. 

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований предписания в установленный срок, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Обществу наказания Управлением в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Общество до вынесения постановления уведомило УФАС об исполнении предписания по делу № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательств. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ УФАС установлено не было. Наказание Обществу было назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией вменяемой статьи - 300 000 руб.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что неисполнение заявителем выданного антимонопольным органом предписания в установленный срок было обусловлено тем, что Общество ошибочно полагало приостановленным срок исполнения предписания со дня подачи заявления в арбитражный суд, принимая во внимание исполнение предписания до направления УФАС уведомления об инициировании производства по делу об административном правонарушении, считая, что назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере не отвечает целям административного наказания, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, а также учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера административного правонарушения, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 31.01.2018 по делу № 05-04-18/1 о привлечении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         Карачева А.Е.