РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-86694/19 -22-741

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (108803 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК ВОСКРЕСЕНСКОЕ ДОМ 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.04.2001, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАСПАРЯНУ АШОТУ ЛИПАРИТОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№1-19/45 от 03.10.2019 г., ФИО3 по дов.№1-19/5 от 16.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.09.2019 г., ФИО5 по дов. от 26.09.2019, ФИО6 по дов. от 26.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАСПАРЯНУ АШОТУ ЛИПАРИТОВИЧУ об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по оплате абонентских платежей по договору о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. в размере 100 847,46 руб. за период декабрь 2018 - январь 2019, неустойки в размере 1925,17 руб. по состоянию на 07.02.2019.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 к ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее именуемый истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее именуемый ответчиком) был заключен договор о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. 

В соответствии с указанным договором о возмездном оказании услуг истец, выступая в качестве исполнителя договора, предоставлял рабочие места для работников ответчика площадью 40 кв. м на территории общей площадью 117,4 кв. м., расположенной в нежилом помещении «Фруктохранилище», находящемся по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 г. к указанному договору предоставления услуг № 390 от 01.08.2017 г. следует, что ответчик принял у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Воскресенское, нежилое помещение в здании «Фруктохранилище», общей площадью 113,3 кв. м. 

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. следует, что за оказанные по договору услуги истца, ответчик обязуется оплачивать последнему в срок до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет истца абонентскую месячную плату в размере 50 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 7 627 рублей 12 копеек. Также согласно п. 4.2 вышеуказанного договора следует, что в случае просрочки оплаты услуг, оказываемых истцом, ответчик выплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период времени с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г. ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению на расчетный счет истца всех платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 4.2 договора о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. 

Истец указал, что сумма задолженности у ответчика перед истцом за указанный период времени с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г., составила 100 847 рублей 46 копеек, в том числе пени в размере 1 985,17 руб., что подтверждается карточкой счета 76.66 от 29.01.2019 г., актом сверки от 31.01.2019 г., копией счета № 1 от 07.02.2019 г.

В соответствии с п. 6.8 договора о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны ответчика более чем на 30 календарных дней, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. 

В связи в образовавшейся по вышеуказанному договору о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г., задолженностью в размере 100 847 рублей 46 копеек у индивидуального предпринимателя ФИО7 перед ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 6.8 указанного договора, в одностороннем порядке расторг данный договор с ответчиком, путем направления уведомления № 1-9/60 от 07.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора. 

В подтверждение заявленного требования об обязании освободить помещение истец указал, что уведомление было получено ответчиком, после чего последний пояснил, что не согласен с доводами истца и отказывается освободить незаконно им занимаемое нежилое помещение. Обстоятельства подтверждаются копией уведомления № 1-9/60 от 07.02.2019 г., Актом о вручении уведомления от 19.02.2019 г.

Истец указал, что ответчик обязан освободить занимаемое им нежилое помещение «Фруктохранилище», общей площадью 113,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3, в связи с расторжением договора о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г., заключенного между ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также выплатить задолженность по оплате абонентских платежей по договору в размере 100 847 рублей 46 копеек, в том числе пени в размере 1 985 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Документального подтверждения освобождения помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств пользования спорным недвижимым имуществом.

Договор о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. прекращен и ответчиком не представлено доказательств освобождения ответчиком спорного объекта недвижимости, требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорному договору за период декабрь 2018, январь 2019 не представлено.

Согласно  п.п. 3.1 и 3.2 договора о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. следует, что за оказанные по договору услуги истца, ответчик обязуется оплачивать последнему в срок до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет истца абонентскую месячную плату в размере 50 000,00 руб.

Требование о взыскании основного долга за период декабрь 2018, январь 2019 подлежит удовлетворению в размере 100 000,00 руб. В части суммы основного долга за указанный период в размере 847,46 руб. требование удовлетворению не подлежит. 

Требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 925,00 руб.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного иска о взыскании неотделимых улучшений недвижимого имущества ИП ФИО7 указывает следующее. 

Истец по встречному иску утверждает, что в связи с невозможностью использовать помещение по назначению Истец (Ответчик по первоначальному иску) запросил у Ответчика (Истца по первоначальному иску) согласие на производство отделимых и неотделимых улучшений.

Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску) утверждает, что произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества Ответчика (Истца по первоначальному иску) на общую сумму 3 856 407,70 руб.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) против доводов встречного иска возражал, указал, что неотделимые улучшения в заявленной истцом по встречному иску стоимости не согласовывал. 

Согласно п.3. ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Надлежащих доказательств согласования ответчиком по встречному иску неотделимых улучшений арендованного имущества в материалы дела истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца по встречному иску судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей ст. 309, 310, 623 ГК РФ, ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 освободить нежилое помещение «Фруктохранилище», общей площадью 113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 в пользу ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"  задолженность по оплате абонентских платежей по договору о предоставлении услуг № 390 от 01.08.2017 г. в размере 100 000,00 руб. за период декабрь 2018, январь 2019, неустойку в размере 1925,00 руб. по состоянию на 07.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАСПАРЯН АШОТА ЛИПАРИТОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 237,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.