АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2014/17 

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело № А50-20583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Учреждение) на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 15.11.2016 по делу № А50-20583/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – общество «Закамская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 248 092 руб. 80 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2014 года по май 2016 года,                             18 595 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от 15.11.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.02.2017 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по настоящему делу - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в нарушение положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не коллегиальным составом суда, а  судьей единолично.

Учреждение указывает на то, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судами не привлечен собственник помещения  - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Заявитель жалобы также считает неправомерным непривлечение судами к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - акционерного общества  «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р названное общество определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд  Министерства обороны Российской Федерации  и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Обязанность по заключению договоров на обслуживание фондов Минобороны России в 2015 году была возложена на   общество «ГУ ЖКХ». 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в   ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба заявителя на решение суда по данному делу в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным апелляционным судом в нарушение ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы в незаконном составе суда подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», общества                      «ГУ ЖКХ», довод Учреждения о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков указанных лиц судом кассационной инстанции отклоняется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 15.11.2016 по делу                           № А50-20583/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             С.Н.Соловцов