СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (07АП-1326/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18093/2017 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630039, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение, ФГБУ «Кемеровская МВЛ», ответчик) об обязании возвратить строительные материалы, находящиеся в здании Учреждения по адресу: 

<

...> (объекте выполнения Обществом работ по договору № 2015.456582 от 09.12.2015 с Учреждением) и неоплаченные Учреждением Обществу, а именно:

1. панели потолочные с комплектующими «Армстронг» - 175,306 м2;

2. листы ГКЛ 12,5 мм – 151,89 м2 – 50 листов (3 м2/лист);

3. уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;

4. уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 16,24 шт.;

5. соединитель для пластикового плинтуса, высота 48 мм - 92,8 шт.;

6. заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, 48 мм - 18,56 шт.;

7. заглушка торцевая для пластикового плинтуса правая, 48 мм - 18,56 шт.;

8. плинтусы для полов пластиковые, 19x48 мм - 234,32 м;

9. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной

25 мм, III сорта - 0,036 м3;

10. доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной

32-40 мм, III сорта - 7,0476 м3;

11. доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-

40 мм, IV сорта - 0,000181 м3

12. пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм - 200,491 м2;

13. профиль направляющий ПН-2 50/40/0,6 - 154,726 м – 51 шт. (3 м/шт.);

14. профиль стоечный ПС-2 50/50/0,6 - 248,62 м – 82 щт. (3 м/пгг.);

15. бруски деревянные 50*50 мм - 38,178 м;

16. блоки дверные балконные пластиковые — 2,8 м2;

17. пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм - 168,71 м2;

18. подоконные доски ПВХ шириной 480 мм - 2,32 пм;

19. линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA» (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2) - 166,1 м2;

20. фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 6 мм - 1,016 м2, 73 листа (расчёт по формуле: 1,52*1,52*0,006 = 0,01386 м2 на 1 лист, 1,016/0,01386 = 73 листа);

21. вата минеральная (ISOVER) КТ-40, толщина 50 мм - 101,66 м2;

22. створки фрамужные площадь: 0,4-0,6 м2 – 1,44 м2;

23. оконные блоки ПВХ - 3,7 м2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18093/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  ответчик неосновательно обогащается, удерживая представленные истцом строительные материалы и использованные им в работах,  которые признаны некачественными; правовых оснований удержания ответчиком имущества истца не имеется.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения ее к материалам дела, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 №Ф10-4725 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Сфера» (подрядчик) и ФГБУ «Кемеровская МВЛ» (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа здания ФГБУ «Кемеровская межобластная лаборатория» по адресу 

<

...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №3) (пункты 1.1, 1.2,2.2 договора).

Пунктом 4.2 определена стоимость работ в размере 1 261 465,63 руб., которая в соответствии с пунктом 4.5 подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (включая акт устранения выявленных недостатков) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) с ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в пользу ООО «Сфера» взыскано 310 056,11 руб. долга, в остальной части первоначального иска ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору отказано; встречный иск ФГБУ «Кемеровская МВЛ» удовлетворен полностью, расторгнут договор № 2015.456582 от 09.12.2015, заключенный между ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и ООО «Сфера» на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогащается, удерживая представленные строительные материалы и использованные им в работах, признанных некачественными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать возврата материалов, использованных истцом в работах, признанных некачественными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьями 708, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках делу А27-3433/2016 судом установлен факт предъявления Обществом Учреждению к приемке работ (форм КС-2, КС-3) на сумму 930 362,11 руб., факт отказа ответчика в приемке работ в связи с разногласиями по фактически выполненному объему работ и соответствию работ требованиям Договора; судом определена стоимость фактически выполненных качественно работ – 310 056,11 руб., которая (стоимость) определена судом на основании экспертного заключения № 157/2016, составленного экспертом ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» ФИО3 (далее – Заключение № 157/2016), и письменных разъяснений (ответов) указанного эксперта на вопросы, поставленные перед ним сторонами по делу (копии данных документов также представлены и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции). Кроме того, судом установлено, что подрядчик (истец по настоящему делу) выполнил не все работы, предусмотренные сметой, объемы работ, отраженные в акте завышены, работы выполнены с недостатками, например, оконные и дверные блоки установлены с отклонением от горизонтальной и вертикальной плоскости, сметой предусмотрены электромонтажные работы по установке розеток, которые осуществлены с использование материалов, не предусмотренных договором (сметой).

Согласно Заключения № 157/2016 экспертом проведен обмер фактического объема работ на Объекте в сопоставлении с объемом работ по Акту № 1 от 10.02.2016 и с объемом работ по смете к Договору, результаты которого (обмера) приведены в Таблице № 2 Заключения № 157/2016.

К Заключению № 157/2016 приложены составленные экспертом по форме КС-2 акт № 1 на фактически качественно выполненные работы и акт № 2 на фактически не выполненные работы.

При проведении сравнительного анализа требуемых истцом к возврату строительных материалов с Актом № 1 от 10.02.2016 об объеме (количестве) работ и Заключением № 157/2016 о фактическом объеме (количестве) работ на Объекте и их качестве, усматривается:

- работа по устройству подвесных потолков - панели потолочные с комплектующими «Армстронг» отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 170,2 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит;

- работа по устройству полов - плинтусы для полов пластиковые отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 232 м.п. (уголки наружные и внутренние для плинтусов, соединитель для плинтусов, заглушки торцевые левые и правые для плинтусов отдельно в этом акте не выделены), фактическое количество - 125,95 м.п. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32- 40 мм, III сорта отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в объеме 7,0476 м3 (167,8 м2), фактический объем - 5,0896 м3 (127,24 м2). Работа с использованием этих досок выполнена некачественно и оплате не подлежит; доски необрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, IV сорта в Акт № 1 от 10.02.2016 не включены, фактически работы из этих досок на Объекте нет; пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит; пенотерм НПЛ ЛЭ толщ. 10 мм (теплоизоляционный слой) отражен истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит; фанера толщиной 6 мм отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 163,8 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит; линолеум отражен истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 166,1 м2, фактическое количество - 127,24 м2. Работа с использованием этого материала выполнена некачественно и оплате не подлежит; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в объеме 0,01476 м3, фактический объем - 0,011 м3. Работа из этих досок в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.

-работа по устройству окон и балконов - оконные блоки из ПВХ двустворчатые отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 3,7 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит; подоконные доски из ПВХ отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 2,3 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит; блоки дверные балконные пластиковые отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 2,8 м2, что соответствует фактическому количеству. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.

-работа по устройству дверей - створки фрамужные отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 1,44 м2, фактическое количество - 1,64 м2. Работа с использованием этих материалов выполнена некачественно и оплате не подлежит.

-работа по устройству перегородок - листы ГКЛ отражены истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 136,9 м2 (около 103,13 листов), фактическое количество - 69,71 м2 (около 52,5 листов). Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате; профиль направляющий и профиль стоечный в Акте № 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество - 164,75 м и 264,96 м. соответственно. Работа из этих материалов в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате; бруски деревянные 50*50 мм в Акте № 1 от 10.02.2016 отдельно не выделены, фактическое их количество – 40,68 м. Работа из этих брусков в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате; вата минеральная КТ-40, толщина 50 мм отражена истцом в Акте № 1 от 10.02.2016 в количестве 209,09 м2, фактическое количество - 104,3 м2. Работа из ваты в фактическом объеме включена экспертом в стоимость работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статей 702 пункт 1, 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определенное материальное воплощение, достигнутое путем выполнения (совершения) подрядчиком действий (собственно работы людей) с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Этот результат работы, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при её выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работы либо материалов влечет некачественность результат работы в целом.

ГК РФ не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истец по настоящему делу работы по Договору, признанные решением суда по делу № А27-3433/2016 на основании Заключения № 157/16 некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата ответчиком материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества, а также обоснованно указал н то, что по отдельным материалам истец требует их возврата в количестве не только, превышающем количество, установленное в Заключение № 157/16, но и количество, отраженное самим Обществом в Акте № 1 от 10.02.2016.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить при достаточности имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,  не уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650051, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

Ю.И. Павлова