Дело № А43-31454/2023

29 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-31454/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 625 руб. 70 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - фонд, ответчик, заказчик) о взыскании 2 000 625 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 11.10.2016 № 02/1/2-08/82-2016-СМР-Д (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что фондом был предоставлен расчет неустойки с учетом применения моратория по начислению неустойки, в соответствии с 

постановление

м Правительства от 03.04.2020 № 428.

По мнению заявителя, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Считает, что вывод Арбитражного суда Нижегородской области о нераспространении моратория противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

При рассмотрения наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, по мнению заявителя, надлежит учесть, что договор не был выполнен в срок. Кроме того в рамках дела № А43-53085/2018 экспертизой установлено, что работы выполнены не в полном объеме с применением другого профилированного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Отметил, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 000 625 руб. 70 коп. (с учетом моратория по начислению процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 697 руб. 27 коп. за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 года, в соответствии с постановлением Правительства применив мораторий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.10.2016                            № 02/1/2-08/82-2016-СМР-Д.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 28 359 600 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2017).

Согласно приложению 3 к дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2017 стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу: городской округ 

<

...> составила 13 409 550 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту), подписанных заказчиком КС-2, КС-3, согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющий строительный контроль (технический надзор).

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 23.05.2018 № 01/03/2/2-6/3774-18 (список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2018). Договор расторгнут на основании уведомления заказчика.

Названные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела № А43-53085/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-53085/2018 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» взыскано 9 180 126 руб. 36 коп. долга (стоимость качественно выполненных работ) по указанному договору с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 об изменении решения суда в части.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в сумме 9 180 126 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о распространении на заявителя Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Фонда является «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 64.99). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по ОКВЭД не значится. ОКВЭД 64.99 не входит в Перечень. Сведений о включении Фонда в перечень системообразующих или стратегических предприятий не имеется.

Таким образом, действие моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 29.09.2022 (с учетом продления действия моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587) на ответчика не распространяется. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-31454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           М.В. Семенова

 

Н.А. Насонова