﻿62/2020-40015(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19415/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение от 21.02.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление  от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19415/2019  по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037,  Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2,  ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (656011 Алтайский край, город Барнаул, улица  Бехтерева, дом 30А, ОГРН 1142225014931, ИНН 2221215946) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество  «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»)  

о взыскании 489 279 рублей 47 копеек пени за период с 16.05.2019  по 30.12.2019.  

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании пени  удовлетворены, производство по делу в части взыскания задолженности  прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.  

Общество «Ресурс», не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт, снизив размер  взыскиваемой неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтено, что оплата коммунального ресурса  осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее  – МКД) напрямую энергоснабжающей организации; общество «Ресурс»  не является конечным потребителем отпущенного ресурса по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.02.2015 № 9843Т (далее –  договор), действующему с учётом дополнительных соглашений; ответчиком  в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера  неустойки, между тем судом первой инстанции не дано ответчику  процессуальной возможности предоставления дополнительных доказательств  несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки.  

В отзыве общество «Барнаульская генерация» возражает против доводов  общества «Ресурс», просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществами «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация,  ТСО) и «Ресурс» (потребитель) подписан договор, по условиям пункта 1.1  которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался  оплачивать принятый ресурс.  

В пункте 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2015) сторонами согласовано, что платежи осуществляются  потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление  ресурса, в сумме, указанной в счёте-фактуре. Расчётный период –  календарный месяц.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребителем коммунального  ресурса, общество «Барнаульская генерация» за период с 16.05.2019  по 30.12.2019 начислило неустойку в размере 489 279 рублей 47 копеек,  требование об уплате которой предъявило обществу «Ресурс» в претензии  

от 11.10.2019 № Исх-4-1/1-98925/19-0-0. 

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком,  общество «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты,  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  

(далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 73 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, условиями договора  и исходили из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору по оплате потребляемой тепловой  энергии за период с апреля по сентябрь 2019 года, правомерности требований  истца о взыскании законной неустойки, правильности представленного  истцом расчёта и отсутствия оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор  разрешён судами правильно.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения  и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная  

с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие между истцом  и ответчиком договорных отношений, исходя из обязанности ответчика  оплатить полученный ресурс в соответствии с условиями договора,  установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса в срок, установленный договором, проверив  представленный истцом расчёт законной неустойки и признав его  правильным, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении её размера  

и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих  инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных  исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате коммунального  ресурса собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей  организации подлежат отклонению, поскольку с учётом частей 6.2, 7 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 63  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договора  не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности  

по оплате отпущенного коммунального ресурса. 

Одним из способов управления МКД в соответствии с частью 2 статьи  161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.  

При управлении МКД управляющей организацией она несёт  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации 

в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом  участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  и ресурсоснабжающая организация как поставщик, соответственно,  управляющая компания является лицом, обязанным оплатить указанные  услуги; при этом принятие решения о непосредственном внесении платежей  ресурсоснабжающей организации собственниками помещений не влечёт  замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией  

по оплате поставленного ресурса и не снимает с управляющей организации  

обязанности по оплате поставленного ресурса (статьи 4, 5, 155, 161 ЖК РФ,  статьи 539, 544, 548 ГК РФ, определение Верховного суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Утверждение общества «Ресурс» о ненадлежащем применении статьи  333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемой неустойки, не принимается судом  кассационной инстанции.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

В настоящем споре суды двух инстанций, установив соразмерность  заявленной неустойки допущенному ответчиком нарушению, пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение сроков  оплаты потреблённого ресурса.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный  суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится  

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая  заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным  образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.  

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты  принятыми при правильном применении норм материального права,  а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества  «Ресурс», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие  юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают,  о наличии допущенных судами нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов, не свидетельствуют.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-19415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 А.В. Хлебников