АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу                          № А45-27483/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Автострой» (633103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское транспортное содружество», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания», ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 643 520 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного товара за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, 4 308 100 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного товара за период с 12.07.2020 по 14.07.2020, 88 920 рублей основного долга по оплате стоимости трала для поставки техники к месту работы                       за период с 12.07.2020 по 14.07.2020; 900 000 рублей основного долга по оплате стоимости аренды спецтехники, 267 271 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – общество «ДорСтройЦентр»), общество                с ограниченной ответственностью «Сибирское транспортное содружество» (далее – общество «Сибирское транспортное содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – общество «Сибирская логистическая компания»), ФИО2.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки,                 что свидетельствует о наличии между ними правоотношений по разовой сделке купли-продажи и исключает признание такого договора незаключённым; представленными                   в дело доказательствами подтверждается частичное исполнение обязательств ответчиком, в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции его представители подтвердили наличие сложившихся правоотношений, однако это не принято судами                    во внимание; суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку таковые не являлись предметом спора.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц и общества, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва организации на кассационную жалобу отказано, ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Представитель компании в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Проверив в силу положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания приобрела 29.06.2020 у третьих лиц (обществ «ДорСтройЦентр» и «Сибирское транспортное содружество») асфальтобетонную смесь (Тип Г) в количестве 201,100 тонны.

В период с 12.07.2020 по 14.07.2020 истец приобрёл у общества «ДорСтройЦентр» асфальтобетонную смесь (Тип А) в количестве 1 286 тонн.

По утверждению истца закупленная им смесь поставлена ответчику разовыми партиями по цене 3 200 рублей/тонна, 3 350 рублей/тонна, однако товар не оплачен. Стоимость доставки в размере 66 475 рублей оплачена компанией за общество. Доставку обеих партий асфальтобетонной смеси ответчику осуществило по договору с компанией общество «Сибирская логистическая компания».

Кроме того, общество не оплатило аренду техники, предоставленной компанией.                В аренду передано четыре вида техники: фреза (1 единица) в соответствии с путевым листом от 14.07.2020, расстояние составило 252 км, стоимость трала по перевозке фрезы составила 32 760 рублей (252 км * 130 рублей); асфальтоукладчик (1 единица) – стоимость использования трала по доставке 14 040 рублей (108 км *                       130 рублей); каток (3 единицы) – стоимость использования трала по доставке                         42 120 рублей ((108 км * 130 рублей) * 3); трал (1 единица).

Договоры аренды спецтехники, поставки товара сторонами не заключались.

По мнению истца, поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ответчику осуществлялась по его чётко выраженной просьбе адресованной истцу. Сторонами достигнуты договорённости по всем условиям договоров поставки и аренды техники.

Согласно позиции компании, по завершении работ общество сообщило,                              что поставленная асфальтобетонная смесь является некачественной, не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара провело экспертизы и направило акты, после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, произвело снятие с поверхности дорожного покрытия спорной асфальтобетонной смеси, причинило истцу материальный ущерб, необоснованно отказавшись от исполнения обязательств по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 162, 307, 309, 310, 408, 432, 434, 438, 450.1, 454, 486, 506, 516, 606, 614, 632, 635, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о договоре поставки», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), и исходили из того, что компанией не доказано возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара и аренде техники, отсутствия у общества обязанности по оплате предъявленных требований, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                            не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                   или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами,             в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность компанией возникновения между сторонами правоотношений по поставке товара и аренде техники (количества, факта передачи), отсутствие первичных документов, которые бы подтверждали поставку асфальтобетонной смеси, сведений о признании задолженности либо иных юридически значимых фактах, суды обеих инстанций пришли   к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений                       по разовой сделке купли-продажи и исключает признание договора незаключённым, отклоняются судом округа, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами спора.

Аргументы компании, ссылающейся на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается частичное исполнение обязательств ответчиком,                                                   в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции его представители подтвердили наличие сложившихся правоотношений, однако это не принято судами                       во внимание, также не принимаются судом округа, как противоречащие представленным                  в дело документам.

В целом кассационные аргументы истца направлены на переоценку имеющихся                     в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться                в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой                          и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление                       по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи            287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1