АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23707/2019

30 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», город Саратов

третье лицо: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Город Москва,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; пени за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 1185 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2019 года, сроком на 1 год,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; пени за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 1185 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и Военный комиссариат Саратовской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за спорный период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Военный комиссариат Саратовской области представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и Военный комиссариат Саратовской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. 

В приложении №5 (адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя) точки поставки, объектом электроснабжения Потребителя, является отдел ВКСО по городу Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение. На указанном объекте, имеется прибор учета с местом установки ВРУ-0,4 кВ, номер 05596475, тип Меркурий 230А, дата очередной поверки 2021.

Приложением №7 установлен перечень точек поставки электрической энергии, по которому точкой поставки значится отдел ВКСО по городу Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за спорный период в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец обосновывает свои исковые требования по неоплате поставленной электроэнергии в декабре 2017 года выставленной им счетом-фактурой №1800011/64010480000237 от 31.01.2018 года и сведениям об объеме потребленной электроэнергии в декабре 2017 года в объеме 2430 кВт.ч. зданием ВК(м) в городе Вольск по адресу улица Народная, дом 174.

Между сторонами 25.12.2017 года был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №64010480000237 на поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу на 2017 года (с 1 января по 31 декабря 2017 года)

Цена договора согласно приложению №2 (пункт 6.1. договора) составляет 99993 рублей.

Поставщик в соответствии с требованиями п. 7.7. договора представляет Потребителю:

а) акт об объеме фактически потреблённой электрической энергии и мощности за расчётный период;

б) счет-фактуру на объём и стоимость потреблённой электрической энергии и мощности согласно представленных Поставщиком показаниям прибора учета потребленной электроэнергии.

По заключенному 25.12.2017 года договору Поставщиком была выставлена 25.12.2017 года Потребителю счет-фактура №64010480000237 на сумму оплаты цены договора в размере 99993 рублей, которая полностью была оплачена УФК по Саратовской области (платежное поручение №565608 от 25.12.2017 года).

Таким образом, как полагает ответчик, стороны выполнили свои обязательства по договору, претензий от Поставщика не поступало. Иных действий стороны не осуществляли. договор на поставку электроэнергии на 2018 года - не заключали. Поставщиком не была проведена с Потребителем сверку расчетов за потребленную энергию (пункт 7.12.договора). Приложенная истцом счет-фактура №1800011/64010480000237 от 31.01.2018 год в ФКУ «Военный   комиссариат   Саратовской области» - не поступала.

Ввиду чего, ответчик указывает, что истец не обосновал и не представил документы доказывающие, что ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии в здании ВК(м) в г. Вольск.

Военный комиссариат Саратовской области в отзыве на иск ссылается на то, что согласно пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, то есть являются территориальным органом федеральной исполнительной власти.

Согласно пункту 23 Положения, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Государственные контракты на поставку электроэнергии для нужд ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключаются в соответствии выделенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год, на основании требований статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Более того, в силу ряда нормативных правовых актов (ФЗ от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне»; ФЗ от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, Положения о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 27.07.1998 года №901, а также, учитывая требования Указа Президента РФ от 23.11.1995 года №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ответчик, как юридическое лицо непосредственно связанный с вопросами обеспечения безопасности государства, имеет специальный правовой статус, ограничение или прекращение оказания услуг учреждению признается действиями нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год только на текущий год.

Ответчик считает, что его вина в нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года отсутствует, поскольку истец несвоевременно направил в адрес ответчика счет-фактуру.

По мнению ответчика, отсутствие вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что Военный комиссариат Саратовской области заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год и только на текущий год, и сумма, указанная в государственном контракте в качестве цены контракта им была в полном объеме – не является основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Согласно условиям контракта его цена является ориентировочной. Указанное условие не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат СО» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения контракта после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), правила организации учета электрической энергии на розничных рынках предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее – Правила №442, Основные положения №442).

Согласно пункту 161 Основных положений №442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абзацу 1 пункта 184 Основных положений №442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик полагает, что им была произведена оплата за поставленную электроэнергию на основании счета истца от 25.12.2017 года за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в общем объеме 13356,971 на сумму 99993 рублей (платежное поручение №565608 от 29.12.2017 года). 

В судебное заседание истцом представлены акты снятия показаний приборов учета по спорной точке поставки за период с января 2017 года по декабрь 2017 года. Из данных документов следует, что объем потребленной электроэнергии за данный период составил 14867 кВт.ч., а не 13356,971 кВт.ч. Таким образом, ответчик не оплатил объем переданной электроэнергии в декабре 2017 года на сумму 3474 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 3474 рублей 69 копеек по договору энергоснабжения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 1185 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. 

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. 

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из действующей на день вынесения решения ставки – 4,5% годовых, а не 6%, как указал истец.

С учетом применения ставки на день вынесения решения, неустойка подлежит начислению за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 888 рублей 85 копеек. 

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ, оказанных услуг, поставленных товаров в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства кредитором по выставлению счетов-фактур судом отклоняется.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 401, 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; неустойку за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 888 рублей 85 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №24983 от 20.09.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; неустойку за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 888 рублей 85 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3474 рублей 69 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 28.02.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова