АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-25672/24-96-182

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.04.2024

Мотивированное решение вынесено 18.04.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" 109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ" 127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. / КОМ. III / 12,13,14,15,16,16А,17,А,17,18,20,20А, 21,22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001

о взыскании 315 805 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- Взыскать с ООО «РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ» сумму долга за оказанные услуги по Договору № 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. в размере 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ООО «РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ» сумму неустойки, рассчитанной согласно п. 8.3 Договора № 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. в размере 284 875 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ООО «РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ» расходы на оплату услуг юриста, согласно договору оказания услуг № 05 от 10 июля 2023 года в размере 4 430 рублей 00 копеек за составление и отправку претензии № 96-П от 09.12.2023 г. в адрес Ответчика и 5 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ» (далее - Ответчик, Заказчик,) был заключен Договора № 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. по проведению технического обслуживания контейнеров жироуловителей (далее - Договор).

Исполнитель добросовестно исполняет договорные обязательства перед Заказчиком, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

По результатам оказанных услуг были составлены акты сдачи-приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем и подписанные Заказчиком.

Вопреки своим обязательствам, Заказчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг по Акту сдачи-приемки работ № 590 от 14 мая 2023 г.

За период оказанных услуг образовалась задолженность по оплате по Акту сдачи-приемки работ № 590 от 14 мая 2023 г. в пользу ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ», которая составляет 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указывал, что акт об оказанных услугах был подписан ошибочно, услуги на самом деле оказаны не были.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявляет, что документ был ошибочно подписан специалистом ответчика, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

1. Акт № 590 от 14.05.2023 г. (далее – Акт) был подписан Истцом 15.05.2023 г. в 16:42 и передан на подпись Ответчику, Ответчик подписал Акт только 12.10.2023 г. в 11:52;

2. Электронная подпись в Акте принадлежит генеральному директору ООО «Ресторанная Индустрия», то есть Ответчику, а не специалисту Ответчика;

3. По подписанному Акту Ответчиком не направлен Истцу запрос в ЭДО «Контур.Диадок» запрос на удаление Акта, а также не направлял соответствующей претензии об аннулировании Акта в адрес Истца, что подтверждает ложность утверждения Ответчика об ошибочном подписании Акта и попытке ввести суд в заблуждение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по Договору № 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. в размере 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно п. 8.3 Договора № 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. в размере 284 875 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 Договора 0122038ОЖ от 06 апреля 2022 г. Исполнитель вправе требовать оплатить неустойку в виде пени в размере 5 % за каждый день просрочки, которая составляет на 07 февраля 2024 года 284 875 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Период просрочки: 19.05.2023 – 07.02.2024

Формула: 21 500 х 5% х 265 = 284 875 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1% в размере 5 697 руб. 50 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста, согласно договору оказания услуг № 05 от 10 июля 2023 года в размере 4 430 рублей 00 копеек за составление и отправку претензии № 96-П от 09.12.2023 г. в адрес Ответчика и 5 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках подготовки к судебному разбирательству Истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя по договору об оказания услуг № 05 от 10 июля 2023 года за составление и отправку претензии в адрес Ответчика в размере 4 430 (Четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 316 (Девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 430 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 430 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 500 руб., неустойку в размере 5 697 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник