СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4633/2021(83)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткоул» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании: без участия УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суд Республики Алтай от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 17.10.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меткоул» (далее – ООО «Меткоул», заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО «Меткоул» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено в полном объеме. Установлен срок для погашения ООО «Меткоул» требований в размере 686 971 328 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Меткоул» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к ООО «Ровер» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд указал неверную сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращение процедуры банкротства в результате погашения требований только реестровых кредиторов, создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, чьи требования останутся непогашенными, приведет к лишению организаций возможности получить удовлетворение текущих требований в рамках настоящей процедуры банкротства. Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, согласно последнему отчету от 23.06.2023, реестр требований кредиторов составляет 686 977 117 руб., с учетом частичного погашения требования второй очереди- 686 971 328 руб. Требования, учитываемые за реестром- 224 825 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявление ООО «Меткоул» соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Заявляя о намерении погасить требования кредиторов ООО «Меткоул» указало на погашение требований кредиторов в полном объеме. Суд, проверив размер требований подлежащих удовлетворению, указал, что согласно последнему отчету от 23.06.2023, реестр требований кредиторов составляет 686 977 117 руб., с учетом частичного погашения требования второй очереди- 686 971 328 руб. Требования, учитываемые за реестром- 224 825 руб. Доказательства погашения требований к должнику в полном объеме, либо частично, а также отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов заявителя на дату рассмотрения заявления в арбитражный суд не представлены. Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления. В целях удовлетворения заявления ООО «Меткоул» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику достаточно выражения им воли на такое удовлетворение. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд указал неверную сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику. Суду первой инстанции представлен отчет от 23.06.2023, данные об иных суммах включенных в реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. В порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы ООО «Меткоул» о том, что судом в сумме погашения требований не учтены текущие обязательства должника, как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ООО «Меткоул». Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 04.12.2023 судом отказано ООО «Меткоул» в признании погашенными требований кредиторов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в настоящее время утратили свою актуальность. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2023 по делу №А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». П.В. Дубовик ющий Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Е.В. Кудряшева Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич