2325/2019-51441(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-6573/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц. участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новрузова  Рафаэла Газанфара Оглы  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.03.2019 по делу № А53-29274/2015 о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр  

по заявлению ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Бруевич В.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общей сумме 754 300 руб.  

Определением суда от 19.03.2019 по делу № А53-29274/2015 требование  ФИО6 ФИО3 в размере 754 300 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда от 19.03.2019 по делу   № А53-29274/2015, ФИО5 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения применены разъяснения, изложенные в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63, которые подлежат применению в случае  применения судом реституции по сделкам, признанным недействительным по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Суд первой инстанции не учел, что договор цессии от 14.12.2012, заключенный  между ФИО4 и Новрузовым Рафаэлом Ганзар  Оглы, признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а не  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем  подлежат применению положения пункта 29.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 19.03.2019 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО4 ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в  отсутствие управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017  (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017  (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) финансовым управляющим утверждена  кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации  

«Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2018 при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции признан  недействительной сделкой договор цессии от 14.12.2012, заключенный между  ФИО4 и ФИО5;  применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4  денежные средства в размере 6 749 809 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО5 в размере  751 000 руб.; взыскано с ФИО5 в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017  частично удовлетворены требования финансового управляющего ФИО8,  признан недействительным договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале  общества «НСМ-Кубань» от 12.12.2012 № 01АА0171060, заключенный между  ФИО4 и ФИО5.  Применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 12 050 840 руб.  Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 3 300 руб. Заявление финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале  общества «НСМ-Кубань» от 26.11.2013 № 77АБ1417347, заключенного между  ФИО5 и ФИО9,  оставлено без рассмотрения. Этим же определением с ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме  150 000 руб.  

Перечисленными выше судебными актами в порядке реституции  восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО10 в сумме  751 000 руб. и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО10 3 300 руб., т.е.  общая задолженность ФИО4 перед ФИО10 составляет 754 300 руб.  

Обязательство по оплате указанной суммы ФИО4 перед  ФИО10 не исполнено, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 754 300 руб.  

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой  

(т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в порядке  реституции восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО10 в  сумме 751 000 руб.; также с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскано  3 300 руб., а всего -754 300 руб.  

Из материалов дела № А40-35022/18 следует, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении гражданина  ФИО6 ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу   № А40-35022/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу   № А40-35022/18 ФИО6 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В силу ограничений, установленных статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  признания должника несостоятельным (банкротом) возможность возвращения  всего полученного по признанной судом недействительной сделке не зависит от  воли сторон, поскольку удовлетворение требований кредиторов возможно только в  порядке, определенном Законом о банкротстве.  

При признании сделки недействительной судом применены последствия в  виде восстановления права требования, соответственно, у находящегося в  конкурсном производстве кредитора Новорузова Рафаэла Ганзафар Оглы  появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с  рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет  возможности реализовать свои права.  

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований,  оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны  надлежащими письменными доказательствами по делу.  

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 754 300 руб. верно  признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 29.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка должника является  ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих  случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27  постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не  применяются.  

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для  предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац  4 пункта 29.5 Постановления N 63).  

Следовательно, право кредитора на предъявление спорного требования  существовало независимо от судебного решения о признании договора уступки  прав (требований) от 14.12.2012 недействительным на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки,  заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта,  констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока  закрытия реестра.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по делу N А43-7799/2013.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в  деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  Ростовской области 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016).  

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.02.2016, в газете «Коммерсантъ» - 12.03.2016.  

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для  установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 12.03.2016.  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  10.05.2018, что подтверждается штампом Почты России на конверте почтового  отправления, то есть со значительным пропуском двухмесячного срока  предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредиторов не заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований,  уважительные причины пропуска срока в тексте заявления о включении в реестр  требований должника не указаны.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требование ФИО5 не может быть включено  в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу   № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко