537/2023-116124(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18547/2023

Дело № А41-95508/19

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от  15.07.2021,  

от иных лиц, участвующие в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Специализированный застройщик «СДИ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 26 июля 2023 года по делу № А41-95508/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021 по делу № А41-95508/19 в  отношении ООО «Специализированный застройщик «СДИ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должником был утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании  недействительными: соглашения № 1 об отступном от 21.12.2017, заключенного между  ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СДИ»;  соглашения об отступном от 28.01.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СДИ», и о применении  последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения  (внеквартирное подсобное помещение), номер 0-089, площадью 5,0 кв. м., расположенного в  подвале многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п.  Жавороновское, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 В своей жалобе заявитель ссылается на то, что сделки совершены со злоупотреблением  сторонами правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в результате их  совершения причин вред имущественным правам кредиторов должника.  

ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил  обжалуемое определение оставить без изменения.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должником  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого  ФИО5 указал, что был утвержден конкурсным управляющим только 23.10.2023.  

Ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного  разбирательства по делу с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено апелляционной  коллегий и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного  заседания, предусмотренных в ст.158 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «Специализированный  застройщик «СДИ» (далее - Застройщик, Должник) и ФИО2  (далее - Участник строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/1  а/6/3/96 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить много  квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в I квартале  2017 г. передать объект долевого строительства участнику строительства со следующими  характеристиками: однокомнатная, условный номер 96, общей площадью 39,8 кв.м., жилая  площадь 14,3 кв.м., площадь всех помещений 38,7, расположенная на 3 этаже в секции 6,  

расположенная по адресу: Московская обл., с.п. Жавороновское, дер. Митькино, ул. Цветочная,  д. 1. Цена Договора составляет 3 143 006,00 рублей.  

21.12.2017 между Застройщиком и Участником строительства заключено Соглашение   № 1 об отступном, согласно которому обязательства Застройщика перед Участником  строительства, прекращаются предоставлением отступного. Обязательства Застройщика, в счет  исполнения которого предоставляется отступное, выражается в уплате Участнику  строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день исполнения обязательств, от цены договора участия в долевом  строительстве № ДДУ/1 а/6/3/96 от 17.06.2016 г., за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, в случае нарушения по  вине Застройщика срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 4.2  Договора. Под периодом просрочки Сторонами признан период с 01.01.2018 по 31.08.2018.  

Согласно п. 1.3 Соглашения № 1 в качестве отступного Застройщик передает Участнику  строительства нежилое помещение (внеквартирное подсобное помещение), характеристики  которого указаны п. 2.1, а именно: расположенное в подвал многоквартирного дома № la,  строительный номер 0-089, общей площадью 4,9 кв. м., по адресу: Московская обл..  Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, 

<

...>.  

28.01.2019 между Застройщиком и Участником строительства заключено Соглашение об  отступном, согласно которому обязательства Застройщика перед Участником строительства,  прекращаются предоставлением отступного. Обязательства Застройщика, в счет исполнения  которого предоставляется отступное, выражается в уплате Участнику строительства неустойки  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  исполнения обязательств, от цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ/1 а/6/3/96  от 17.06.2016 г., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда  обязательство должно было быть исполнено, в случае нарушения по вине Застройщика срока  передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 4.2 Договора. Под периодом  просрочки Сторонами признан период с 01.01.2018 по 28.01.2019.  

Согласно п. 1.3 Соглашения в качестве отступного Застройщик передает Участнику  строительства: - нежилое помещение (внеквартирное подсобное помещение), указанное в п.  2.1, а именно: расположенное в подвале многоквартирного дома № 1а, строительный номер 0089, общей площадью 4,9 кв. м., по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, с.п.  Жавороновское, 

<

...>; денежные средства в размере 119 400 (сто  девятнадцать тысяч четыреста) рублей.  

Полагая, что соглашения об отступном совершены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  Соглашения об отступном заключены за 10 (десять) месяцев до принятия заявления о  признании должника банкротом. Оспариваемым Соглашением об отступном погашена  кредиторская задолженность Должника перед ФИО2 преимущественно перед  аналогичными по своей природе требованиями, включенными в реестр требований кредиторов,  тем самым кредиторам причинен вред.  

Исходя из текста оспариваемого Соглашения об отступном, требование ФИО2 по своей природе относится к требованиям кредиторов, подлежащих включению в  четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Специализированный  застройщик «СДИ».  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, по мнению конкурсного  управляющего, в рассматриваемом случае, нарушен принцип очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не только в рамках процедуры, но  также и в рамках одной очереди.  

Также конкурсный управляющий указал, что из представленных расчетов следует, что  разница между размером неустойки и кадастровой стоимостью переданного имущества  составляет: 394 604 руб. 40 коп. (неустойка) – 252 491 руб. 90 коп. (неустойка) = 142 112 руб. 50  коп.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость переданного  имущества, существенно отличается от стоимости аналогичного имущества Должника.  

Ввиду изложенного конкурсным управляющим должником сделал вывод о том, что  заключение Соглашений об отступном от 21.12.2017 и от 28.01.2019 привело к тому, что на  основании мнимой сделки кредитору, злоупотребившему своим правом и однозначно знавшему  о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, будет оказано  предпочтение в виде погашения его требований с нарушением порядка очередности, в то время  как требования других кредиторов являются обоснованными и основаны на действительных  сделках, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не представлено доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.  

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных  сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Специализированный  застройщик «СДИ» возбуждено определением суда от 13.11.2018, оспариваемые соглашения  заключены между сторонами 21.12.17 и 28.01.19, следовательно, в период подозрительности,  установленный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, согласно пункту 1.3 договора Застройщик обязан передать  Участнику строительства объект долевого строительства в 4 квартале 2017 года.  

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения по вине Застройщика сроков передачи  объекта долевого строительства Участнику строительства Застройщик уплачивает неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за  каждый день просрочки.  

Конкурсный управляющий должником указал, что при анализе выписок из Единого  государственного реестра недвижимости установлено, что кадастровая стоимость нежилого  помещения (внеквартирное подсобное помещение), расположенного в подвале  многоквартирного дома № 1а, строительный номер 0-089, общей площадью 4,9 кв. м., по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, 

<

...>, составляет 252 491 руб. 90 коп.  

Также при анализе выписок из Единого государственного реестра недвижимости,  конкурсным управляющим установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости,  обладающими идентичными, или схожими характеристиками:  

- Нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, 

<

...>,  номер 0-044, общей площадью 4,3 кв. м., кадастровая стоимость: 217 143,03 руб.  

- Нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, 

<

...>,  номер 0-045, общей площадью 4,5 кв. м., кадастровая стоимость: 227 242,71 руб.  

- Нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, дер. Митькино, ул. Цветочная, д. 3,  номер 0-061, общей площадью 4,4 кв. м., кадастровая стоимость: 222 192,87 руб.  

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., а также п. 4.2. №  ДДУ/16/10/2/156 от 16.02.2018 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, размер неустойки, за период, установленный п. 1.2.5. оспариваемого  Соглашения № 1 от 21.12.2017 г., подлежащей оплате должником ФИО2 составляет  139 553,48 руб.  

Из представленных расчетов следует, что разница между размером неустойки и  кадастровой стоимостью переданного имущества составляет: 394 604 руб. 40 коп. (неустойка)252 491 руб. 90 коп. (кадастровая стоимость) = 142 112,50 руб.  

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 394 604,40  руб., ответчиком указанный размер неустойки не оспорен, тогда как, кадастровая стоимость  переданного объекта составляет 252 491,90 руб.  

Так, размер неустойки, рассчитанный управляющим (394 604,40 руб.) сопоставим с  кадастровой стоимостью объекта (252 491,90 руб.) и выплаченными денежными средствами  (119 400 руб.), а именно, 371 891,90 руб.  

Более того, размер неустойки, которую должен был выплатить должник, несколько  больше чем стоимость переданного объекта и выплаченных денежных средств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств  Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы  заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик  создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.)  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановление  Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на  защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана  недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду  совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее по  тексту также — Постановление № 25)» (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.11.2019 № Ф05-16731/2019 по делу № А40- 242192/2016 (Определением ВС РФ от  18.03.2020 № 305-ЭС20-1239 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления)).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 “О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью”  разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного  контрагента в момент заключения сделки.  

Судом установлено, что размер обязательства, по которому в качестве отступного  передано имущество (394 604,40 руб.) выше кадастровой стоимости объекта (252 491,90 руб.).  

 В данном конкретном случае само по себе отклонение размера пени от кадастровой  стоимости объекта, не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление.  

При этом аргументированных доводов, в частности о том, что исходя из технических  параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств имущества для  должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с  рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для  должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, не  приведено.  

Доказательств того, что соглашения об отступном заключены сторонами при  неравноценном встречном предоставлении, материалы дела не содержат, апелляционному суду  не представлено.  

При этом равноценная сделка не может причинить вред, как самому должнику, так и его  кредиторам.  

При таких обстоятельствах, безусловных оснований полагать, что соглашения об  отступном были заключено сторонами исключительно с целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, у суда не имеется.  

Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель  конкурсного управляющего пояснил, что заключение соглашения об отступном в счет  погашения требований по неустойке за несвоевременную передачу объекта строительства  было не единичным, и такие соглашения заключались и с другими гражданами.  

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в  законную силу определениями от 13.05.2023, от 09.06.2022, суд признал право собственности  за физическим лицами на аналогичные помещения, переданные им должником на основании  соглашений об отступном.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из  

принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств, позволяющих сделать выводы о заинтересованности  (аффилированности) ответчика и должника, а также об осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 знал о цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, апелляционной коллегий не установлены, равно как и  не установлен факт аффилированности сторон сделки.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  гражданин является экономически слабой стороной, который передал денежные средства  профессиональному участнику правоотношений, связанных с реализацией объектов  недвижимости, и нуждается в особой защите своих прав.  

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым Соглашением об отступном  погашена кредиторская задолженность Должника перед ФИО2 преимущественно  перед аналогичными по своей природе требованиями, включенными в реестр требований  кредиторов, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку конкурсным  управляющим не представлено доказательств в обоснование данного довода.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания  сделок недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ,  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не  соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  

себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность  оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со  ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Злоупотребления правом в действиях сторон при заключении и исполнении сделок,  апелляционной коллегией не установлено и управляющим не доказано.  

Оснований полагать оспариваемые сделки мнимыми также не имеется.   Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

 К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ  относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

 Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент  возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть  установлен только законом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307- ЭС18- 1843, в частности, разъяснено, что конструкция купли-продажи недвижимости по российскому  праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной  регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании  которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности  учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).  

Судом установлено, что право собственности Ответчика на спорный объект не  зарегистрировано.  

В то же время согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей,  необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента  заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и  обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой  обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить  отступное.  

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор  вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер  ответственности в связи с его неисполнением.  

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает  предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на  которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого  имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно  одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после  перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом  порядке.  

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в  установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных  последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем  требования о государственной регистрации за ним права собственности.  

В этом случае кредитор (в настоящем случае ФИО2) вправе предъявить  должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства, то есть по  договору участия в долевом строительстве.  

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ  исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации  перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с  третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к  покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка  времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации  перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на  отчужденную по договору недвижимость.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника.  

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных  с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в  целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.  

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о  банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на  отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в  равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе  претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в  конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.  

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено  должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента  открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него  отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления  

предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального  обязательства, связывающего стороны этого соглашения.  

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном,  предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае  неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о  государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более  после открытия в отношении должника конкурсного производства.  

В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на  первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.  

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло  наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его  заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 2826/14 от 17.06.2014 года по делу № А572430/2011 и содержит указание на обязательность применения данного правового похода.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, 17.10.2017 №  305-ЭС17-12927 и № 305-ЭС17-12136 от 17.10.2017.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о  признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой  установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №  

А41-95508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин