ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28130/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39695/2024)  ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-28130/2024 (судья  Климентьев Д.А.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Донхлеббанк» об объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

25.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024. 

24.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – кредитор) поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит: 

признать требования ПАО «Донхлеббанк» в размере 1197902,84 рублей по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 требованиями обеспеченными залогом имущества, приобретенного за счет денежных средств, выплаченных ФИО1, ФИО3 Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий». 

От публичного акционерного общества «Донхлеббанк» поступило ходатайство об объединении дела №А56-28130/2024 и №А56-32623/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел А56-28130/2024 и №А56- 32623/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

ГК «АСВ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: объединить рассмотрение дела № А56-28130/2024 о банкротстве ФИО1 и дела № А56-32623/2024 о банкротстве ФИО3 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-28130/2024.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 185 АПК РФ суд не указал каким образом соединение дел о банкротстве супругов может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде. Податель жалобы отмечал, что расходование совместной собственности супругов М-вых на ведение двух дел о банкротстве приводит к двойной нагрузке на конкурсную массу супругов, к уменьшению конкурсной массы супругов и уменьшению соразмерной доли удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2024 по делу № А56-32623/2024 ФИО3, являющаяся супругой должника, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедуру банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев. 

Ссылаясь на необходимость объединения дела №А56-28130/2024 и №А56-32623/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что у ФИО1 и ФИО3 различный состав кредиторов, природа возникновения долгов и объем обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием принятия процессуального решения об объединении таких дел.

Ссылаясь на минимизацию расходов по делам о банкротстве супругов, податель жалобы не учитывает, что  такое объединение, напротив, повлечет необходимость совершения дополнительных процедур (проведения общего собрания кредиторов для определения кандидатуры финансового управляющего, необходимость ведения двойного реестра кредиторов), увеличит процессуальные издержки и затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества. 

Таким образом, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов в одно производство на данном этапе рассмотрения не будет достигнута.

Финансовые управляющие обоих должников уже понесли расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, не все обязательства супругов, включенные в реестры требований их кредиторов, являются общими, а само по себе наличие у супругов солидарных обязательств перед кредитором основанием для объединения дел для их совместного рассмотрения не является.

При этом, ФИО1 и ФИО3  будучи супругами, являются участниками дел о несостоятельности (банкротстве) друг друга, соответственно, имеют объективную возможность знакомиться с делами, контролировать реализацию конкурсной массы и подавать заявления об уменьшении размера требований кредиторов, обязательства перед которыми были частично или полностью погашены в деле о банкротстве другого супруга.

Вывод суда о том, что объединение дел не приведет к достижению цели процессуальной экономии, основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-28130/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков