Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31354/2018

25 июня 2018 года

г. Москва

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СОРГО" к ГБУЗ МО "НРБ № 2" о взыскании основного долга в размере 300 694,36 руб., 7 517,36 руб. штрафа и 14 967,27 руб. пеней по гражданско-правовому договору № 63-Ш/2017, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "НРБ № 2" о взыскании основного долга в размере 300 694,36 руб., 7 517,36 руб. штрафа и 14 967,27 руб. пеней по гражданско-правовому договору № 63-Ш/2017.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований ООО "СОРГО" ссылается на заключение с ГБУЗ МО "Апрелевская РБ" (в настоящее время ГБУЗ МО "НРБ № 2") гражданско-правовового договора № 63-Ш/2017.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 300 694,36 руб.

Передача товара подтверждается товарными накладными (л.д. 37-48).

Полученная от истца продукция ответчиком не оплачена.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании п.9.2 контракта.

Поскольку заказчик не приступил к исполнению обязательств по оплате товара, то на основании этого истец предъявляет штраф в соответствии с п. 9.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 63-Ш/2017 на поставку расходных материалов медицинского назначения (шовный материал).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 37-48). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 300 694,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в соответствии с п. 9.2 контракта в размере 14 967,27 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, (калькулятор расчета приобщен к материалам дела), неустойка составляет 13 597,36 руб. с учетом ставки рефинансирования (7.25%), действующей на день принятия настоящего решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А41-14564/2017 и от 24.01.2018 по делу № А41-65706/2016.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 517,36 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 9 гражданско-правового договора № 63-Ш/2017 стороны согласовали условия ответственности.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. 

Абзацем вторым пункта 9.2 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 7 517,36 руб.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями пункта 9.2 договора предусмотрено два вида ответственности, а именно: в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на обстоятельства, что заказчик не приступил к исполнению обязательств по оплате товара. 

В рассматриваемом случае имеет место только просрочка исполнения обязательств ГБУЗ МО "НРБ № 2" по оплате товара, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Одновременное взыскание неустойки и фиксированной суммы штрафа  является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение - просрочку платежа, что недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "НРБ № 2" в пользу ООО "СОРГО" 300 694,36 руб. основного долга, 13 597,36 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 286 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение вступает в законную силу в установленный ст. 229 АПК РФ срок, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева