АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3/22 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело № А60-20544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «1Капитал» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2021), ФИО2 (доверенность от 30.03.2021); общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш», истец) – ФИО3 (доверенность от 06.03.2021); открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 21.05.2020).

Общество «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «1Капитал» о взыскании 70 884 806 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19, в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. основного долга, 1 090 014 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 828 828 руб. 32 коп. пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 81 585 руб. 41 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КЭМЗ».

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 64 884 377 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 1 090 014 руб. 73 коп., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств кредитному договору от 11.02.2019 № /клз-19 в сумме 4 828 828 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 81 585 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «1Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора  не установили фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, переход прав по кредитному договору от банка к истцу не состоялся, поскольку перечисление денежных средств обществом «Электромаш» произведено за счет средств общества «КЭМЗ», а также при наличии у общества «КЭМЗ» финансовой возможности самостоятельно исполнить кредитные обязательства. Заявитель жалобы считает, что действия общества «Электромаш» по перечислению денежных средств по кредитному договору совершены исключительно с целью причинения вреда поручителям по кредитному договору.

Как полагает заявитель жалобы, в предмет исследования по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: транзитный характер деятельности общества «Электромаш» по выводу активов общества «КЭМЗ»; наличие либо отсутствие контроля общества «Электромаш» со стороны общества «КЭМЗ», ФИО5 и ФИО6, аффилированность данных лиц; установление   экономического   или   иного   обоснованного   интереса   общества «Электромаш» в погашении задолженности по кредитному договору; наличие финансовой   возможности   общества   «Электромаш» по погашению задолженности по кредитному договору; наличие финансовой возможности общества «КЭМЗ» по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик обращает внимание суда на наличие корпоративного конфликта между акционерами общества «КЭМЗ».

Как отмечает ответчик, отсутствие экономической целесообразности в совершении платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» подтверждается последующими действиями общества «Электромаш» по уступке права требования по кредитному договору ТОО «РОСКАЗПРОМ» по договору от 03.08.2021 через несколько месяцев после перехода к нему прав требования. Оплата уступаемого права требования производится с рассрочкой оплаты 50 % до 31.05.2022, остальные 50% оплачиваются 31.05.2022, при этом переход прав к новому кредитору производится с даты заключения договора как права залогодержателя.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактический контроль ФИО5 и общества «КЭМЗ» над обществом «Электромаш», существование транзитной схемы вывода активов общества «КЭМЗ» через общество «Электромаш», отсутствие собственных денежных средств у общества «Электромаш» для расчетов за общество «КЭМЗ», создания искусственной просрочки по кредиту при наличии финансовой возможности погашения кредита заемщиком самостоятельно. Для доказывания указанных фактических обстоятельств ответчик просил истребовать сведения из налоговых органов и банков, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

По мнению ответчика, судом  апелляционной  инстанции  также необоснованно  отказано  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в  принятии дополнительных доказательств в нарушение статьи 66, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «1Капитал» указывает, что суды, не учитывая фактические обстоятельства дела и нормы части 9 статьи 130, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23945/2021, в рамках которого устанавливается действительность оснований возникновения прав требования у общества «Электромаш» по кредитному договору, оспариваемых обществом «1 Капитал».

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки доводов ответчика о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (пункты 3–10, 13, 14, 16–19 приложения), документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (пункты 6-16 приложения), а также CD-диск со сведениями книг покупок и продаж общества «Электромаш» судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным указанные документы подлежат возвращению заявителю; документы, представленные в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Приложенные заявителем копии судебных актов (пункты 11, 12, 15, 23 приложения к кассационной жалобе, пункты 1-3, 5 приложения к дополнению к кассационной жалобе) размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Электромаш» и общество «КЭМЗ», просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», банк) и обществом «КЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2019 № 5020/клз-19 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить обществу «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а общество «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц – не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков банка неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством, заключенным, в том числе, с обществом «1Капитал».

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом «1Капитал» 12.02.2019 заключен договор поручительства № 5020/прч-6-19 (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с обществом «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного договора.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком, заемщик обратился к обществу «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору.

Платежными поручениями  от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп., от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб. истец погасил задолженность общества «КЭМЗ» перед банком по кредитному договору. Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 руб. 76 коп.

Общество КБ «Кольцо Урала» 24.02.2021 передало по акту истцу документы, удостоверяющие права истца в качестве нового кредитора заемщика, и к обществу «Электромаш» перешли права требования общества КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 года на сумму 64 884 377 руб. 76 коп., в том числе, права по договору поручительства от 12.02.2019 № 5020/прч-6-19, заключенному между ответчиком и обществом КБ «Кольцо Урала».

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора общество «КЭМЗ» обязано было полностью погасить задолженность по договору в срок до 

<

***>. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена, иного не доказано. Соответствующее требование истца к основному заемщику рассматривается судом в рамках дела № А60-13350/2021.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что если при наступлении сроков платежа, установленных кредитным договором, заемщиком не будет уплачена кредитору оговоренная сумма кредита, поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления кредитора выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также комиссии, штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора. Датой получения поручителем вышеуказанного уведомления считается 10 (десятый) рабочий день от даты поступления в соответствии с данными сайта www.pochta.ru/traking уведомления по адресу Получателя, указанному в ЕГРЮЛ.

Истец 02.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 02.03.2021 № 14 о переходе к обществу «Электромаш» прав общества КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19  на сумму 64 884 377 руб. 76 коп. и прав по договору поручительства от 12.02.2019 № 5020/прч-6-19 и потребовал погасить задолженность общества «КЭМЗ» в кратчайшие сроки. Уведомление/требование (РПО № 19623356005857) поступило в почтовое отделение 06.03.2021, то есть считается полученным обществом «1Капитал» 19.03.2021. Установленный пунктом 2.4 договора поручительства 15-дневный срок на погашение задолженности поручителем истек 03.04.2021.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование кредитными средствами, подлежащая уплате заемщиком истцу за период с 14.01.2021 по 26.04.2021, составляет 1 090 014 руб. 73 коп.

Кроме того, сумма пени за несвоевременный возврат кредитных денежных средств и несвоевременную уплаты процентов, которая должна быть уплачена заемщиком истцу, составляет 4 828 828 руб. 32 коп. и 81 585 руб. 41 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 70 884 806 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. 

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кредитный договор от 11.02.2019 № 5020/клз-19, договор поручительства № 5020/прч-6-19, а также платежные поручения  от 13.01.2021 № 1, от 11.02.2021 № 25, подтверждающие факт того, что истец погасил задолженность общества «КЭМЗ» перед банком по кредитному договору на общую сумму 64 884 377 руб. 76 коп., суды пришли к выводу, что к обществу «Электромаш» на основании статей 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общество «Электромаш» и взыскали с общества «1Капитал» задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 64 884 377 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 1 090 014 руб. 73 коп., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств кредитному договору от 11.02.2019 № /клз-19 в сумме 4 828 828 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в сумме 81 585 руб. 41 коп.

Судами принято во внимание, что основным должником обязательства по кредитному договору не исполнены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-13350/2021 задолженность по кредитному договору взыскана с основного заемщика – общества «КЭМЗ», соответственно, не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о погашении истцом задолженности перед банком исключительно с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с целью получения процентных доходов. При этом апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств истцом банку оспаривается ответчиком как сделка в рамках другого арбитражного дела.

Как указано в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. 

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Суды указали, что последствием совершения платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» является переход к обществу «Электромаш» прав кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре от 11.02.2029 № 5020/клз-19, при этом, учитывая, что в отношении общества «КЭМЗ» не возбуждено дело о банкротстве, возможные негативные последствия, на которые указано в пункте 21 постановления № 54 в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для применения повышенных стандартов доказывания не имеется, так как участвующие в деле лица в процедуре банкротства не находятся.

Как отметили суды, ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что переход прав от банка к истцу должен быть признан несостоявшимся, учитывая, что банк принял от общества «Электромаш» исполнение по кредитному договору, такое исполнение связано только лишь с изменением стороны кредитора в обязательстве. Обстоятельство, что платежи совершены обществом «Электромаш» по просьбе самого общества «КЭМЗ», не опровергнуто. Истец по делу не требует взыскать с ответчика иной задолженности, кроме как по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19, обеспеченной поручительством. Доказательств признания кредитного договора и договора поручительства недействительными не представлено, кем-либо из солидарных поручителей оплата задолженности истцу не произведена, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца при погашении кредита за общество «КЭМЗ».

Апелляционный суд принял во внимание, что общество «1Капитал» является мажоритарным акционером общества «КЭМЗ». Данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по делам с его участием. Так из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-20453/2020 следует, что общество «1Капитал» является обладателем 73,22% голосующих акций общества «КЭМЗ». 

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность сторон достаточным основанием для отказа во взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени не является. 

Довод ответчика об отсутствии экономической выгоды для истца отклонен судами с учетом пояснений общества «Электромаш» о том, его  экономической интерес заключается в получении процентов и пеней с солидарных поручителей, что нашло свое подтверждение в представленных в дело расчетах исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании сведений из налоговых органов и банков в отношении общества «Электромаш» подлежит отклонению, поскольку арбитражными судами исходя из предмета заявленных требований не установлено оснований для истребования названных обществом «1Капитал» доказательств в порядке норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Нарушений названных норм и норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств судами не допущено.

Довод общества «1Капитал» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества «1Капитал» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23945/2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

       Соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу     № А60-20544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота