Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37205/19

20 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 10.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, 

установил:

Прокурор Ленинского района г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприятие использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2020 от предприятия поступил письменный отзыв, где даны пояснения о том, что оно о проводимой в отношении него проверке не было извещено, представитель предприятия при осмотре помещения не присутствовал, никакие документы, материалы, сведения, объяснения по вопросам проверки не были затребованы. Считает, что прокуратурой Ленинского района г. Перми были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае перечисленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования, распоряжения государственной собственностью по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки установлено, что на основании договора № 1 от 27.02.2018 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, помещение № 13, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Клименко д. 24,   г. Пермь, Пермский край, с согласия собственника федерального имущества ФСИН России передано в безвозмездное пользование ФГУП «Промсервис» ФСИН России. 

В ходе проверки установлено, что предприятием с целью оказания услуг по реализации товаров спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, используется помещение № 13 на 1 этаже Следственного корпуса, расположенное по указанному выше адресу, площадь которого согласно техническому паспорту на здание Следственный корпус, 

<

...> и проведенным замерам равна 25,5 кв.м., без соответствующего согласия ФСИН России.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.11.2019 (л.д.54-57).

Полагая, что предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2            ст. 28.4 Кодекса 09.12.2018 прокурором Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье (л.д.10-13).

Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия ФИО1, которая с вынесенным постановлением не согласилась. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав – собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае – Федеральной службе исполнения наказаний России.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 27.02.2018, помещение № 13, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Клименко, 24, г. Перми, передано в безвозмездное пользование предприятию.

Как установлено прокуратурой, указанное помещение используется представителем предприятия продавцом-кассиром ФИО2 для оказания услуг по реализации товаров, на площади 25,5 кв.м., вместо 18,6 кв.м. переданных по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, предприятие фактически использует часть объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Довод отзыва о том, что предприятие не было привлечено к участию в осмотре помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт от 22.11.2019, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России и на момент проведения осмотра, оснований для привлечения предприятия не имелось, поскольку в прокуратуре района отсутствовала информация о лице, в чьем пользовании фактически находится спорное помещение.

Довод предприятия о том, что проверка в отношении него фактически была начата 22.11.2019, а решение о проведении проверки было доведено до уполномоченного представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России лишь 26.11.2019 не соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что решение о проверке в отношении предприятия вынесено 26.11.2019 и в этот же день было доведено до уполномоченного представителя юридического лица. При этом поводом к вынесению указанного решения о проведении проверки явился рапорт заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО3 о необходимости организации проверки в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России на предмет соблюдения законодательства при использовании имущества находящегося в федеральной собственности, поскольку в ходе проведения проверки в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 22.11.2019 было установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконно фактически предоставило в пользование ФГУП «Промсервис» ФСИН России помещение № 13 на 1 этаже Следственного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 25,5 кв.м., без соответствующего согласия собственника федерального имущества.

Довод о том, что при проведении замеров размеров помещения были допущены нарушения судом отклоняется, поскольку согласно техническому плану площадь помещения № 13 составляет 25,5 кв.м. При этом при осмотре указанного помещения предприятие занимало все помещение целиком, в то время как по условиям Договора № 1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 27.02.2018 в пользование ФГУП «Промсервис» ФСИН России передана часть помещения площадью 18,6 кв.м.

Тот факт, что в помещении № 13 отсутствуют перегородки, не свидетельствует о том, что предприятию передано все помещение целиком, а не часть здания под магазин общей площадью 18,6 кв.м. согласно п. 1.1. Договора № 1 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и не означает, что предприятие управомочено на использование всего помещения целиком.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 16.01.2020 по делу № 5-168/2020 ФИО1 как должностное лицо ФГУП «Промсервис» ФСИН России признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2           ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, фактическое использование указанных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов подтверждается имеющимися в деле материалами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии законных оснований и без согласия собственника предприятие использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела, предприятие использовало нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов. Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, предприятием не представлены (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях предприятия имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2             ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств), пришел к выводу о назначении наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,         20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявленные требования Прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, адрес (место нахождения): 125212, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) Отделение Пермь, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Н.В. Вавилова