Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1621/2025

Дело № А78-11498/2023

26 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А78-11498/2023,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Витино, далее – ответчик, общество, ООО «Опора-Север») о взыскании 40 810 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 8 876 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2024 с последующим  их начислением по день фактической уплаты суммы долга, 45 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, принят отказ Фонда от иска в части требования о взыскании 45 000 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Опора-Север» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт непередачи ему заказчиком информации о смерти получателей товара, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1.5 государственного контракта со стороны последнего. Общество полагает, что оно не могло самостоятельно получить информацию о смерти получателей товара, а обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом. Утверждает, что стоимость товара, поставленного получателям, указанным в реестрах истца, является неосновательным обогащением получателей товара, но не ответчика. Кроме того, применение судами положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерно ввиду наличия между сторонами правоотношений, урегулированных нормами обязательственного права. Указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия противоречат условиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации.

В отзыве кассационную жалобу Фонд возражает против заявленных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 02911000001200000780001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, а заказчик – оплатить товар. Цена контракта – 9 079 469 рублей 86 копеек.

Поставщиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в передаче товара без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта), в результате чего товар на сумму 40 810 рублей 80 копеек выдан неустановленным лицам после смерти получателей, указанных в реестре.

Поскольку товар оплачен на основании представленных ответчиком актов приема-передачи, Фонд предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи товара неустановленным лицам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательства по поставке, повлекшего возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций     установили, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.3.4 контракта, поскольку на момент передачи товара получатели, указанные в реестре, уже умерли.

С учетом приведенных норм права, правильной квалификации рассматриваемых правоотношений, установленных фактических обстоятельств по настоящему спору, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта по поставке товара, суд округа считает правомерными выводы судов об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости непоставленного в соответствии с условиями контракта товара.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне получателей и неправомерного применения судами правил о неосновательном обогащении отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Вопреки позиции ответчика факт его неуведомления со стороны заказчика о смерти получателей товара не освобождает поставщика от обязанности исполнить условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

В силу пункта 3.3.4 контракта поставщик был обязан проверить документы, удостоверяющие личности получателей товара в момент его передачи (отразить в акте приема-передачи товара).

Так, из материалов дела усматривается, что средства реабилитации выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение поименованного пункта контракта, что ответчиком не оспаривается.

Довод кассатора о наличии в действиях Фонда злоупотребления правом является безосновательным, поскольку требования истца соответствуют условиям спорного контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А78-11498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

М.А. Морозова