ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21800/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2023 по делу № А43-21800/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321527500093313) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», ответчик) о взыскании 798 100 руб. долга по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 07.10.2022 № 01/10/22, 18 877 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 20.07.2023 и далее с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.10.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора (пункты 1.4, 3.5) фактический объем оказанных истцом услуг подтверждается подписанием путевого листа со стороны ответчика, однако эти документы в материалы дела не представлены. Кроме того, в отношении ряда актов ответчиком даны возражения относительно не подлежащих оплате услуг по причине нарушения раздела 8 договора. Кроме того, долг частично оплачен по платежным поручениями от 12.09.2023 № 321, от 31.10.2023 № 1697, от 10.10.2023 № 426, от 10.10.2023 № 427, от 31.10.2023 № 1697, всего на сумму 479 600 руб.

Подробно доводы ООО «Нижегородспецгидрострой» изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2023 и дополнении к ней от 30.01.2024.

Коллегия судей установила, что к дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений от 12.09.2023 № 321, от 31.10.2023 № 1697, от 10.10.2023 № 426, от 10.10.2023 № 427, от 31.10.2023 № 1697.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении платежных поручений на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нижегородспецгидрострой» (заказчик) заключили договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 07.10.2022 № 01/10/22 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (далее – услуги техники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора. 

Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники (пункт 3.4 договора).

По окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение 5-ти рабочих дней согласно выставленному счету 100% (пункт 3.4 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг (пункт 3.5 договора).

В случае неполучения от заказчика в указный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не извещает другую о расторжении в письменном виде, договор автоматически пролонгируется на очередной срок (1 год) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 17.10.2022 по 29.03.2023 по актам от 17.10.2022 № 23, от 22.10.2022 № 24, от 29.10.2022 № 25, от 05.11.2022 № 26, от 14.11.2022 № 27, от 20.11.2022 № 30, от 27.11.2022 № 31, от 04.12.2022 № 32, от 12.12.2022 № 33, от 19.12.2022 № 34, от 26.12.2022 № 35, от 26.12.2022 № 36, от 31.12.2022 № 37, от 31.12.2022 № 38, от 22.01.2023 № 40, от 22.01.2023 № 41, от 27.01.2023 № 42, от 27.01.2023 № 43, от 06.02.2023 № 44, от 14.02.2023 № 45, от 20.02.2023 № 46, от 15.03.2023 № 47, от 29.03.2023 № 49, подписанным сторонами без возражений, оказал ответчику услуги на сумму 3 060 500 руб.

По сведениям истца с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 798 100 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами без разногласий.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ряда актов им даны возражения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие путевых листов, подписанных со стороны ответчика и подтверждающих фактический объем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признается несостоятельным ввиду подписания без разногласий актов об оказании услуг.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 798 100 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежные поручения от 12.09.2023 № 321, от 31.10.2023 № 1697, от 10.10.2023 № 426, от 10.10.2023 № 427, от 31.10.2023 № 1697 о частичной оплате долга по рассматриваемому делу на сумму 479 600 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 – 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 11.10.2023 (резолютивная часть решения суда). Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

На дату вынесения решения по настоящему делу (11.10.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта по данному доводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ООО «Нижегородспецгидрострой» не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Также истец заявил требование о взыскании 18 877 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 20.07.2023 и далее с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 18 877 руб. 46 коп. за период с 09.01.2023 по 20.07.2023 удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 6.2 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-21800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова