АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1067/2024

10 июля 2024 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 424005, 

<

...>) 

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ББ Груп» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что истец понес убытки, поскольку из-за действий ответчика был вынужден обращаться за юридической помощью для составления жалобы на действия ответчика. 

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0379600000423000044 на поставку реагентов и расходных материалов для нужд клинико-диагностической лаборатории. Заказчиком выступило республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница».

При этом был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе).

Таким образом, положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям ФЗ «О контрактной системе», чем нарушили права и законные интересы истца.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по Карачаево-Черкесской Республике).

Для составления жалобы в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике и представительства при рассмотрении жалобы истец (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с ФЗ «О контрактной системе», проведение переговоров; составление жалоб, объяснений в УФАС; представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги(п. 1.1 договора).

Исполнитель услуги по договору оказал в объёме: составление жалобы и представительство в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг № 122 от 08.11.2023.

Истец оказанные услуги оплатил в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 335 от 08.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Решением УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 08.08.2023 по делу № 009/06/106-74/2023 жалоба истца была признана обоснованной, ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе».

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, понесенных в результате обжалования действий ответчика путем обращения за юридической помощью.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой своих интересов в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике истец понес расходы в сумме 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки юридических услуг № 122 от 08.11.2023 и платежным поручением № 335 от 08.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 08.08.2023 по делу № 009/06/106-74/2023, которым жалоба истца признана обоснованной.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по обращению за юридической помощью и привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, нарушенных в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в государственном органе и на оказание юридических услуг. При этом, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Таким образом, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными, документально подтвержденными. 

Аналогичный вывод отображен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-6181 от 05.06.2017 по делу № А03-2352/2016, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А83-17845/2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А03-2352/2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 30 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 22.03.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества «ББ Груп» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 32 000 рублей, из них:

- 30 000 рублей - убытки;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 90 от 22.03.2024.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер