Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58198/23

19 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ООО «Солнечный ветер», процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 28 512 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Солнечный ветер», ФИО3, АО «ТАНДЕР», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «БИЗНЕССТРОЙ».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в уставном капитале Общества в размере 40%.

ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 60% и генеральным директором ООО «Солнечный ветер».

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02.09.2013 рег. № 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, также расположенный по указанному адресу.

09.06.2017 между ООО «Солнечный ветер» и АО Тандер» заключен договор аренды здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенным по адресу: 

<

...>.

03.12.2019 между ООО «Солнечный ветер» (Арендодатель), ООО «Эдилисрент» (Арендодатель) и АО «Тандер» заключено Дополнительное соглашение к договору №МсФ_с/37858/17 от 09.06.2017.

Согласно п. 5.2.1 Договора стоимость арендной платы составляет 648 000 руб. ежемесячно.

01.03.2019 между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований № 01/03, в соответствии с условиями которого право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику ООО «Солнечный ветер» переходят к ФИО3

15.04.2019 ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО2 заключило Соглашение об отступном с ФИО3, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек погашаются перед кредитором путем передачи последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу 

<

...>.

04.04.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41656/2021 признано недействительным соглашение об отступном от 15.04.2019 г., заключенное между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3, права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, возникшего на основании Договора об уступки прав требований №01/03 от 01 марта 2019 года, а ООО «Солнечный ветер» ИНН 

<

***> права собственности на: Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий 

<

...> кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий 

<

...> кадастровый номер 50:04:0050604:78.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в период с 15.04.2019 по 04.04.2023 в результате незаконных действий генерального директора ФИО4 Обществу причинён ущерб в виде вывода единственного актива общества и недополученной прибыли. Сумма причиненных Обществу убытков согласно расчету процессуального истца составила 28 512 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действия ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. На момент заключения соглашения об отступном от 15.04.2019 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Солнечный ветер», последний имел задолженность перед ФИО3 на основании Договора подряда от 20.04.2016 года № 20/04/2016, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и Договора об уступке прав требования № 01/03 от 01.03.2019 года. Договор подряда от 20.04.2016 года №20/04/2016 между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» имеет юридическую силу, так как не признан недействительным (Дело № А36-12307/2018).

Вина ответчика в причинении убытков обществу истцом не доказана, что подтверждается Постановлением ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года.

03.07.2020 года в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило заявление ФИО1. по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2.

13.04.2022 года в ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1., КУСП №12428 от 13.04.2022г. .-по факту противоправных действий совершенных в отношении него генеральным директором ООО «Солнечный ветер» ФИО2 выразившихся в хищение денежных средств с расчетного счета организации.

Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. ст. лейтенант полиции ФИО5 08.09.2022 года постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 201 УК РФ, то есть по п.2 ч. 1 ст.24 УПК, а также отказать в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательства вины ответчика в наступлении для Общества последствий в виде причинения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 3.11.2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Принятыми по делу № А41-41656/21 судебными актами, вступившими в законную силу, суды не установили наличие у ООО «Солнечный ветер» задолженности перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

При этом судами при рассмотрении указанного выше дела также установлено, что согласно договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года и приложений к нему ООО «Солнечный ветер» не имело право отчуждать путем отступного здание и земельный участок с кадастровыми номерами 50:04:0000000:6233 и 50:04:0050604:78, поскольку обществу принадлежало право на 265,23 кв.м. площади здания, а не на все здание площадью 825,1 кв.м.

Суд также учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности ООО «Солнечный ветер» являлось получение прибыли от сдачи в аренду нежилого здания площадью 825,1 кв.м.

Как указано ранее, 09 июня 2017 года между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» заключен договор аренды № МсФ с/37858/17, по условиям которого ООО «Солнечный ветер» передало в аренду сроком до 09 мая 2029 года нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании.

Согласно п. 5.2.1 Договора стоимость арендной платы составляет 648 000 руб. ежемесячно.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО3 к Обществу возникло из фактически несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

Кроме того, суды установили, что у ООО «Солнечный ветер» не имелось правовых оснований для отчуждения в пользу ФИО3 обозначенных в соглашении объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А41-41656/21 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, исполнявшим обязанности генерального директора ООО «Солнечный ветер», осуществлены недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества, которые повлекли невозможность получения ООО «Солнечный ветер» прибыли от сдачи нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу 

<

...> в аренду.

Тем самым в результате недобросовестных действий ответчика по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества ООО «Солнечный ветер» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать Общество в период с 15.04.2019 (дата заключения признанного судом недействительным соглашения об отступном) по 04.04.2023 (дата возврата недвижимого имущества Обществу).

В материалы дела истцом представлены доказательства оформления договорных отношений по сдаче в аренду возвращенного Обществу объекта недвижимого имущества с установлением арендной платы в размере 648 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды (недополученной Обществом прибыли), размер причиненного ООО «Солнечный ветер» в указанный выше период составил 28 512 000 руб.

Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) судом признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

При этом оснований считать, что у Общества в период после отчуждения имущества отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду и получения прибыли, при наличии заключенного с АО «Тандер» договора аренды, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что, отчуждая принадлежащее ООО «Солнечный ветер» недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 15.04.2019, ФИО2 действовал в пределах своих полномочий и соответствующие действия были совершены в рамках обычного предпринимательского риска, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судебными актами по делу № А41-41656/21 обстоятельствам, приведенным ранее.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на постановление ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года. Данным постановлением не установлено отсутствие вины ФИО2 в отчуждении имущества Общества по признанному недействительным соглашению об отступном от 15.04.2019 г.

При этом вышеприведенное постановление не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-41656/23, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по данному делу, которыми соглашение об отступном от 15.04.2019 признано недействительным и фактически установлена недобросовестность действий ФИО2 при отчуждении принадлежащего ООО «Солнечный ветер» объекта недвижимого имущества, приняты после вынесения вышеуказанного постановления ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Солнечный ветер» ущерба в размере 28 512 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» денежные средства в сумме 28512000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская