﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3244/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А60-28796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ОГРН: 1026600931686, ИНН: 6612000551; далее – общество «СинТЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А60-28796/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 и возобновленном после отложения 08.07.2019, приняли участие представители:

общества «СинТЗ» – Студеникина С.Б. (доверенность от 11.07.2016 № СН-154), Ядаринкин С.Н. (доверенность от 01.08.2018 № СН-79);

закрытого акционерного общества «Петроплазма» (ОГРН: 1027802734860, ИНН: 7805271221; далее – общество «Петроплазма») – Афиногенов А.Э. (доверенность от 05.02.2019).

Общество «СинТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Петроплазма» задолженности в сумме 31 400 000 руб., убытков в сумме 23 965 443 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2018 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СинТЗ» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, предусмотренный статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 38 данного Кодекса. Как утверждает заявитель, фактически между сторонами согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на поставку оборудования в соответствии с технической спецификацией. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ранее сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по отработке технологии плазменной очистки внутренней и наружной поверхностей труб. После окончания работ по указанному договору стороны заключили договор на поставку оборудования опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб.

Общество «СинТЗ» ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отложении судебного заседания, а также несвоевременной замене судьи.

Истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество «СинТЗ» не имело возможности использовать оборудование в связи с существенным нарушением качества,не позволившим ему использовать оборудование по назначению. 

Общество «Петроплазма» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СинТЗ». По мнению общества «Петроплазма», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «СинТЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Петроплазма» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СинТЗ» (покупатель) и обществом «Петроплазма» (поставщик) заключен договор от 04.06.2010 № 130010000724, по условиям которого (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 04.10.2012 № 1) поставщик обязуется:

- осуществить разработку проектно-конструкторской документации (ПКД), изготовление и поставку покупателю опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений. Оборудование изготавливается в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1);

- предоставить техническую документацию, в том числе ПКД на оборудование в сроки и в соответствии с приложением № 2;

- оказать услуги согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору с дополнением № 1 к приложению № 5) и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в сроки согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 1) срок изготовления и поставки оборудования, а также оказания услуг определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору с дополнением № 1 к приложению № 5).

В приложении от 10.10.2012 № 5 (график поставки оборудования и выполнения работ) сторонами согласованы виды работ, сроки их выполнения и ответственные исполнители по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 4 графика поставки оборудования и выполнения работ срок отгрузки оборудования установлен до 10.11.2012, ответственный исполнитель – общество «Петроплазма».

Ответственным исполнителем за подготовку площадки для монтажа оборудования определено общество «СинТЗ»; обязанности по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, проведению сдаточных испытаний, запуску оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию возложены как на общество «Петроплазма», так и на общество «СинТЗ» (пункты 6-9 графика поставки оборудования и выполнения работ).

Стоимость оборудования составляет 32 285 406 руб. 11 коп. (соглашение об изменении стоимости оборудования от 04.07.2014).

Оборудование получено на складе общества «СинТЗ» 30.10.2013 (товарная накладная от 28.10.2013 № 27).

Факт поставки оборудования с нарушением установленных договором сроков установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-42592/2016.

В соответствии с пунктом 9 графика поставки оборудования и выполнения работ срок запуска оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию – до 28.02.2013.

В нарушение указанных сроков оборудование в опытно-промышленную эксплуатацию не запущено.

Пунктами 7.1-7.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество оборудования в соответствии с действующими Российской Федерации стандартами, инструкциями, техническими условиями поставщика, а также требованиями покупателя, если они согласованы и особо оговорены в приложениях к договору. Поставщик гарантирует комплектность оборудования, комплектность и полноту технической документации и чертежей в соответствии с приложением № 1, 2 к договору. Поставщик гарантирует работоспособность оборудования на проектных параметрах в соответствии с приложением № 1 к договору в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

По прибытии оборудования на станцию (пункт) назначения покупателем осуществляется приемка оборудования по количеству и качеству в одностороннем порядке. В случае обнаружения при приемке оборудования несоответствия по качеству и количеству покупатель приостанавливает приемку и принимает оборудование на ответственное хранение. Покупатель не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия извещает поставщика о необходимости направления им своего представителя для осуществления приемки и составления соответствующего акта (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.2 - 6.6 договора предусмотрено, что в случае, если в течение трех рабочих дней с даты получения сообщения о выявленном несоответствии количества или качества оборудования поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Если поставщик принимает участие в осмотре и приемке оборудования по количеству и качеству, то по результатам приемки стороны подписывают двусторонний акт. Если поставщик не принимает участия в осмотре и приемке оборудования по количеству и качеству, а также в случае отказа поставщика от подписания акта, по результатам приемки покупателем составляется односторонний акт. Указанные документы являются основанием для заявления претензий в порядке, предусмотренном в статье 10 договора.

При наличии особого мнения представителя поставщика в отношении обнаруженных недостатков (отсутствия или обнаружения несоответствий или ошибок в товаросопроводительных документах, несоответствия количества тарных мест, повреждении тары, некомплектности, несоответствия упаковочным листам, внешним повреждениям оборудования) такое мнение может быть оформлено им в виде отдельного документа и приложено к основному акту.

Поставщик обязуется устранить дефекты, заменить оборудование (его часть) на качественное, либо допоставить оборудование за свой счет, включая оплату транспортных расходов в сроки, заявленные покупателем в претензии, если иные сроки не были согласованы сторонами, либо возместить покупателю понесенные им расходы по устранению таких дефектов в случаях устранения дефектов силами покупателя. При просрочке выполнения указанных обязательств поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

При спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в оборудовании поставщик оставляет за собой право провести техническую экспертизу на базе независимого центра технического обслуживания (ЦТО), определяемого по соглашению сторон. В случае наличия вины покупателя в возникновении дефекта оборудования, указанной в техническом заключении ЦТО, он возмещает поставщику расходы по проведению экспертизы, работы по устранению неисправности (дефекта), стоимость комплектующих, замененных в оборудовании.

Согласно пункту 9.2.1 договора существенным нарушением договора считается, если оборудование имеет дефекты, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок, а также если имели место просрочка поставки и/или задержка исполнения поставщиком своих обязательств на срок более 6 месяцев (без вины покупателя).

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае расторжения договора по пунктам 9.2.1 и 9.2.2 поставщик в течение тридцати банковских дней от даты требования возвращает покупателю ранее оплаченную сумму за оборудование и возмещает покупателю документально подтвержденные прямые затраты связанные с выполнением строительных, монтажных работ.

Во исполнение условий договора общество «СинТЗ» перечислило обществу «Петроплазма» денежные средства за оборудование в общей сумме 31 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.10.2010 № 506, от 27.04.2011 № 218, от 23.12.2013 № 288, от 18.03.2014 № 874, от 24.04.2014 № 369, от 30.06.2014 № 806, от 01.07.2014 № 976, от 30.04.2015 № 22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Петроплазма»  обязательств по договору: поставка оборудования произведена с нарушением срока, запуск оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию не произведен, дефекты поставленного оборудования не могут быть устранены, общество «СинТЗ» направило в адрес общества «Петроплазма»  претензию (уведомление) от 24.11.2017 № 14/1-40/17 о расторжении договора с требованием осуществить возврат ранее уплаченных за оборудование денежных средств, а также возместить стоимость затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

Оставление обществом «Петроплазма» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СинТЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 31 400 000 руб., убытков в сумме 23 965 443 руб. 43 коп. (затрат, связанных с выполнением строительных и монтажных работ при подготовки площадки для монтажа оборудования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению; наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что выявленные дефекты не свидетельствуют о существенном нарушении обществом «Петроплазма» условий договора о качестве, материалы дела не подтверждают отсутствие для истца потребительской ценности оборудования, в связи с чем апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия договора о качестве ошибочным. Признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ их отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер – образец нового изделия или конструкторская документация.

Установив, что предметом договора от 04.06.2010 № 130010000724 является разработка проектно-конструкторской документации, изготовление и поставка опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 названного Кодекса, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. 

Если невозможность достижения результатов или невозможность либо нецелесообразность продолжения работ обусловлены виной исполнителя,он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Для освобождения от ответственности исполнитель должен доказать, что не в силах избежать или преодолеть само это препятствие или его негативные последствия, предприняв при этом все необходимые и разумные меры для его предотвращения либо ненаступления его последствий.

Поскольку в соответствии с указанной правовой нормой отсутствие вины исполнителя в нарушении условий договора влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, причина, по которой не достигнут результат работ, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 04.06.2010 № 130010000724, письма от 05.08.2015 № ПП089/15-И, от 01.10.2015 № ПП108/15-И, от 30.10.2015 № ПП118/15-И, от 18.11.2015 № ПП126/15-И, от 27.03.2016 № ПП020/16-И, от 14.12.2017 № ПП52/17-И, протоколы совещаний от 20.10.2015, от 19.11.2015, от 26.07.2016, акт по отработке технологии очистке труб от 29.04.2016, заключение по работоспособности оборудования от 29.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные по результатам пробных запусков опытно-промышленной механизированной линии дефекты не свидетельствуют о существенном нарушении обществом «Петроплазма» условий договора о качестве, спорное оборудование не имеет недостатков, безусловно исключающих возможность его использования.

Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и апелляционный судне включили в предмет доказывания обстоятельства, связанные с установлением причины, по которой не достигнут результат работ, применительно к условиям договора, действиям сторон по его исполнению и требованиям статей 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не включены в предмет доказывания обстоятельства существования объективной невозможности достижения предусмотренного договором результата работ (риск случайной невозможности исполнения договора), а также обстоятельства возникновения данной невозможностипо вине исполнителя (либо в отсутствии таковой).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Разрешение вопросов достижения целевых показателей (в данном случае – запуск оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию) в результате выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, причин невозможности продолжения выполнения определенных работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний.

 Суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. Судом апелляционной инстанции данная процессуальная возможность сторонам такжене предоставлена.

Поэтому с учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, неверное распределение судами бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями исполнителя и отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, самостоятельно сделав вывод о несущественности выявленных в оборудовании недостатков, а такжео случайной невозможности исполнения договора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа заказчика от исполнения договора и требования о взыскании перечисленных за оборудование денежных средств и убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что как удовлетворение исковых требований в полном объеме судом первой инстанции, так и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом апелляционной инстанции являются преждевременными.

Таким образом, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить причины недостижения результата работ, предусмотренного договором, и, в зависимости от установления причин, применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о последствиях расторжения договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ,на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу№ А60-28796/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Л.В. Громова