﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В., 

при участии  Бабина А.М. (паспорт), Куталовой И.А. (паспорт),  от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Зайцева Д.В. (доверенность от 21.11.2018), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56?13301/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич; произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», адрес: Санкт-Петербург, просп. Энтузиастов, д. 44, лит. А, ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378 (далее – Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Крыжановская Анна Николаевна, Лунновая Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Макаренко Евгений Юрьевич, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасов Сергей Вячеславович, Тарасова Ирина Владимировна, Ткачев Павел Петрович, Хромова Людмила Николаевна, являющиеся конкурсными кредиторами Общества,  обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим  по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции  от 22.03.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по  вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное определение отменено, в  утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570 (далее – Банк), в редакции, предложенной залоговым кредитором, отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.09.2019, а определение от 22.03.209 – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, постановление от 09.09.2019  вынесено судом  апелляционной инстанции с нарушением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом возникшие разногласия не разрешены, порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не определены.

Вывод апелляционного суда о том, что Банк не обосновал предложение о необходимости продажи всех принадлежащих должнику земельных участков единым лотом, как считает податель жалобы, опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами; доводы конкурных кредиторов о том, что продажа указанных земельных участков единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, по мнению Банка,  не подтверждены  какими-либо доказательствами.

Банк также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в отчете об оценке стоимости предмета залога сведений о выезде специалиста для оценки земельных участков по месту их нахождения.

До начала судебного заседании в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Андриановой Л.В.,  Бабина А.М., Багметовой И.А., Грушницкой В.М., Куталовой И.А., Кухтиевой Д.А., Крыжановской А.Н., Лунновой О.О., Майоровой У.В., Макаренко Е.Ю., Супрунова В.А., Тарасова С.В., Тарасовой И.В., Ткачева П.П., Хромовой Л.Н.  о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании Бабин А.М. и Куталова И.А. не настаивали на удовлетворении  названного ходатайства, а представитель Банка возражал против приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Андриановой Л.В.,  Бабина А.М., Багметовой И.А., Грушницкой В.М., Куталовой И.А., Кухтиевой Д.А., Крыжановской А.Н., Лунновой О.О., Майоровой У.В., Макаренко Е.Ю., Супрунова В.А., Тарасова С.В., Тарасовой И.В., Ткачева П.П. и Хромовой Л.Н.,  суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; Бабин А.М. и Куталова И.А., считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2018  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требование Банка в размере 390 120 505,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Конкурсным управляющим 28.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован отчет об оценке находящегося в залоге у Банка имущества от 31.07.2018 № КД/083-35 (сообщение № 2986024), а также утвержденное Банком положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге Банка  (сообщение № 2986977). 

Согласно указанному положению имущество должника, находящееся в залоге (29 земельных участков), реализуется в составе одного лота; начальная цена продажи составляет  482 772 379 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Андрианова Л.В.,  Бабин А.М., Багметова И.А., Грушницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.А., Крыжановская А.Н., Луннова О.О., Майорова У.В., Макаренко Е.Ю., Супрунов В.А., Тарасов С.В., Тарасова И.В., Ткачев П.П., Хромова Л.Н. сослались на то, что   начальная цена продажи принадлежащих должнику земельных участков  занижена по сравнению с их залоговой стоимостью, согласованной Обществом и Банком.

Заявители также полагали, что объединение названных земельных участков  в один лот уменьшает покупательский спрос и затрудняет их реализацию.

Суд первой инстанции установил, что первичные и повторные торги по реализации спорного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок потенциальных покупателей, в связи с чем названное имущество  подлежит продаже посредством публичного предложения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания необоснованными доводов заявителей о занижении начальной цены продажи спорных земельных участков.

Суд также посчитал, что заявители не обосновали  свои доводы относительно того, что продажа спорных земельных участков в составе одного лота способна уменьшить круг потенциальных покупателей, в связи с чем определением от 22.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 09.09.2019 отменил указанное определение и отказал в утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Проверив законность определения от 22.03.2019 и постановления от 09.09.2019  исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд первой инстанции  не усмотрел оснований для изменения  утвержденного Банком положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге, поскольку посчитал, что Андрианова Л.В.,  Бабин А.М., Багметова И.А., Грушницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.А., Крыжановская А.Н., Луннова О.О., Майорова У.В., Макаренко Е.Ю., Супрунов В.А., Тарасов С.В., Тарасова И.В., Ткачев П.П., Хромова Л.Н.  в достаточной мере не обосновали свои  доводы о том, что продажа всех  принадлежащих должнику земельных участков  в составе одного лота  уменьшает покупательский спрос и затрудняет их реализацию.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился  указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что земельные участки, находящиеся в залоге Банка, имеют разное целевое назначение, переданы в залог  по четырем договорам залога (ипотеки), при этом какие-либо обоснования относительно необходимости и целесообразности продажи всех земельных участков  в составе одного лота не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  требование Банка  к должнику в размере 390 120 505 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника; по соглашению сторон заложенное имущество оценивалось в 756 000 000 руб.

Апелляционный суд также установил, что 07.07.2014 закрытое акционерное общество «Агентство Бекар» выдавало  должнику заключение о рыночной и ликвидационной стоимости одного из принадлежащих Обществу земельных участков – земельного участка площадью 470 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, западнее пос. Щеглово, южнее Центральной ул.,  согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка составляла 1 080 000 000 руб.,  ликвидационная стоимость – 751 000 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что Банк как залоговый кредитор не обосновал существенное уменьшение стоимости залогового имущества по сравнению с той оценкой, которая дана при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, апелляционный суд посчитал, что реализация принадлежащих должнику земельных участков на условиях, предложенных Банком, не обеспечит соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов Общества.

С учетом изложенного постановлением от 09.09.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и отказал в утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что апелляционным судом не разрешены возникшие разногласия,  не определены порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что в отношении Общества применяются  правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 144552/12,  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Таким образом, то обстоятельство, что Андрианова Л.В.,  Бабин А.М., Багметова И.А., Грушницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.А., Крыжановская А.Н., Луннова О.О., Майорова У.В., Макаренко Е.Ю., Супрунов В.А., Тарасов С.В., Тарасова И.В., Ткачев П.П., Хромова Л.Н.,  не являясь профессиональными инвесторами, не представили в требуемой форме предложений относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не может служить основанием для отказа в защите их прав как кредиторов Общества.

В то же время Банк или конкурсный управляющий Обществом не лишены возможности повторно разработать порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции,  позволяющей обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56?13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко