АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39881/2019

г. Новосибирск

28 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меконсиб» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 304581 рубля 41 копейки, составляющих неосновательное обогащение в сумме 303000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1581 рубль 41 копейка 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.10.2018, паспорт 

третьих лиц – 1, 3 – не явились, уведомлены, ФИО3, паспорт  

11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меконсиб» о взыскании 304581 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в сумме 303000 рублей ошибочно перечислены ответчику и безосновательно удерживаются последним. 

В обоснование своих требований ООО «Технология перевозок» также ссылается на вступившее в дело решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44270/2018 которое, с учётом состава участников, в силу положений статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным для данного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что 

ООО «Меконсиб» ссылался на наличие между сторонами отношений, а именно получение ООО «Меконсиб» денежных средств от ООО «Технология перевозок» в результате предоставления ООО «Меконсиб» со своей стороны услуг посреднического характера в расчетах между третьими лицами Ч-выми и ООО «Технология перевозок» за произведенные третьими лицами Ч-выми перевозки по заданию ООО «Технология перевозок». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения против иска. 

Третье лицо акционерное общество «Хлебообъединение «Восход», представляя истребованные судом доказательства, пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» не является покупателем акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», в период с декабря 2017 год по июнь 2018 года у акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» не было хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меконсиб». Представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осуществлял перевозки от имени истца, но оплату получал от ответчика ООО «Меконсиб». 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Истец платежными поручениями: № 14 от 25.01.2018 на сумму 38000 рублей, № 43 от 16.02.2018 на сумму 20000 рублей, № 50 от 22.02.2018 на сумму 20000 рублей, № 61 от 05.03.2018 на сумму 50000 рублей, № 113 от 09.04.2018 на сумму 30000 рублей, № 123 от 20.04.2018 на сумму 10000 рублей, № 135 от 14.05.2018 на сумму 5000 рублей, № 145 от 22.05.2018 на сумму 20000 рублей, № 150 от 24.05.2018 на сумму 30000 рублей, № 164 от 50000 рублей, № 174 от 15.06.2018 на сумму 30000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 27.12.2017», перечислил ответчику 303000 рублей. 

Истец, указывает, что договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, встречного исполнения ответчиком не представлено, перечисление произведено в результате ошибки бухгалтера.  

Истец 10.10.2019 направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 1581 рубль 41 копейка.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 303000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в качестве неосновательного обогащении, были переданы истцом для передачи ФИО3 и ФИО4 в качестве оплаты за перевозку хлеба и хлебобулочных изделий, не нашли документального подтверждения. 

Как установлено судом, истец не возлагал на ответчика каких - либо полномочий по осуществлению платежных операций с контрагентами, не передавал прав по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами.

Оценивая возражения ответчика против иска, судом установлено. 

Третье лицо АО «Хлебообъединение «Восход» по запросу суда представило выборочно товарно-транспортные накладные, оформленные по перевозкам по маршрутным листам и реестр товарно-транспортных накладных за период с декабря 2017 года по март 2018 года, которыми подтверждается осуществление перевозок хлеба и хлебобулочных изделий ФИО3 по заданию ООО «Технология перевозок». Также представлены доверенности, оформленные ООО «Технология перевозок» на ФИО4 и ФИО3. 

Представитель ООО «Технология перевозок» в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени в организации произошла смена директора и главного бухгалтера, подтверждающих документов по оплате произведенных перевозок третьим лицам ФИО7 новому руководству ООО «Технология перевозок» передано не было. Между ООО «Технология перевозок» и ООО «Меконсиб» никаких договорных отношений не было, никакие услуги ООО «Меконсиб» ООО «Технология перевозок» не оказывало. Денежные средства в размере 303000 рублей перечислены ошибочно.

Заслушав доводы сторон, третьего лица ФИО3, исследовав представленные АО «Хлебообъединение «Восход» доказательства, суд установил, что фактические правоотношения по перевозке хлебобулочных изделий были между ООО «Технология перевозок» и третьими лицами ФИО8. 

Указанные выше обстоятельства установлены также судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44270/2018 (4 абзац страницы 7).

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом также установлено, что никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком не оформлены в установленном законом порядке. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 303000 рублей подтверждён совокупностью доказательств, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец произвел расчет процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии. 

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 11.10.2019 по 07.11.2019 составляет 1581 рубль 41 копейку. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Расходы по государственной пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меконсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 303000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1581 рубль 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меконсиб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9092 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова