Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград  

«29» ноября 2019 года  Дело № А21-5735/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининград  Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2018 в  размере 17 185 019 руб., пени за период с 18.03.2019 по 22.04.2019 в размере 309  330,34 руб., с последующим её начислением в размере 0,05% от суммы договора за  каждый день просрочки до даты вынесения решения,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Клемко-ЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора на поставку оборудования от 01.11.2018 мнимой сделкой, о  применении последствий недействительности сделки в виде реституции сторон,  

при участии (до перерыва):  

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО1  представитель по доверенности, по паспорту;  

при участии (после перерыва): 

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2  представитель по доверенности, по паспорту;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Калининград Транс  Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Клемко-ЛТ») о взыскании  задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2018 в размере 17 185  019 руб., пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до даты  вынесения решения.  

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 2  

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 24.06.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

13.06.2019 от ООО «Клемко-ЛТ» (истец по встречному иску) поступило  встречное исковое заявление к ООО «Калининград Транс Строй» (ответчик по  встречному иску) о признании договора на поставку оборудования от 01.11.2018  мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки.  Определением от 24.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению  совместно с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 14 час. 45 мин. 

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке  арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.  

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых  требований, поддерживал встречные требования, не оспаривая факта подписания  договора поставки товарных накладных, ссылался на мнимость договора на поставку  оборудования от 01.11.2018, заключенного для видимости, без фактического  исполнения, с целью ухода от уплаты налогов. Указал, что отраженные в товарных  накладных товары истцом не поставлялись, а закупались и ввозились на территорию  области ответчиком самостоятельно. От заявленного ранее ходатайства о  фальсификации акта сверки взаимных расчетов отказался. Просил встречный иск  удовлетворить, во взыскании задолженности и пеней по первоначальному иску  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все  доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, раскрыты и представлены  суду, иных доказательств не имеется.  

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Из материалов дела установлено. 

01.11.2018 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком  по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор поставки  оборудования б/н (далее – Договор) по которому поставщик обязался поставить  оборудование (товар), а покупатель принять товар и оплатить его по цене, указанной  в накладных и счетах-фактурах. В цену товара включены все расходы, которые несет  поставщик по доставке товара, в том числе по таможенному оформлению (п. 1.1. –  2.2.).  

Истец указывает, что им произведена поставка товара ответчику на сумму  23 606 948 руб., в том числе по товарным накладным: от 09.11.2018 № 310, от  13.11.2018 № 312, от 15.11.2018 № 314, от 19.11.2018 № 316, от 21.11.2018 № 318, от  23.11.2018 № 320, от 27.11.2018 № 322, от 28.11.2018 № 323, от 29.11.2018 № 324, от  30.11.2018 № 325, от 03.12.2018 № 326, от 04.12.2018 № 327, от 05.12.2018 № 328, от  06.12.2018 № 329 на сумму 17 185 019 руб.  

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний,  что подтверждается наличием подписи директора и оттиска печати. В отсутствие  замечаний подписан и акт сверки взаимных расчетов.  

В силу пункта 6.2 Договора оплата товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара  в течение 60 банковских дней с момента получения товара.  

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 500 948 руб. двумя  платежными поручениями от 23.01.2019 № 14 (300 508 руб.) и № 15 (200 440 руб.)  (л.д. 104-105 т.1). В остальной части поставленный товар не оплачен.  

За несвоевременную оплату товара Договором установлена неустойка в  размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы Договора (п.  7.2).  

Поскольку остальной товар оплачен не был, истец, не получив удовлетворение  имущественных требований в претензионном порядке (претензия от 15.03.2019 исх.  11-03), обратился с иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против доводов иска, подал встречное исковое заявление о  признании договора поставки мнимой сделкой.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав  пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования  следует признать обоснованными, а в удовлетворении встречного иска отказать,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В материалах дела представлены подписанные сторонами товарные накладные  на общую сумму 17 185 019 руб.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положения), является документ  (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные  накладные оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку  содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.  

В товарных накладных в качестве поставщика товара указан истец - ООО  «Калининград Транс Строй», покупателем назван ответчик - ООО «Клемко-ЛТ»,  стоят печати организаций, имеются подписи ответственных лиц.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать полученный товар в  полном размере.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства и признав документально подтвержденным факт поставки товара на  предъявленную к взысканию сумму, суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных нормами материального права и условиями договора оснований  для отказа в удовлетворении требования поставщика об оплате покупателем  принятого товара. Взыскание задолженности по Договору в размере 17 185 019 руб.  является обоснованным, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не  представлено. Иск в этой части следует удовлетворить.  

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с  ответчика пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки с 18.03.2019 (л.д. 59 т.1) до даты вынесения решения в соответствии с  п.7.2. Договора, которым установлена и предельная сумма не более 10 % от суммы  Договора.  

Поскольку твердая цена договора сторонами не определена, а в требование о  взыскании включены не все товарные накладные по Договору, при определении  предельной суммы пеней суд исходит из общей цены товаров по тем товарным  накладным, по которым заявлено требование о взыскании долга.  

Судом произведен расчет пеней с 18.03.2019 по 27.11.2019 (дата объявления  резолютивной части решения), что с учетом ограничения 10 % составило 1  718 501,90 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик ходатайства о снижении пеней не заявил, не представил  доказательств ее несоразмерности, при этом Договор поставки подписан ответчиком  без возражений. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный  товар, намерений оплатить товар не высказал.  

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отношении встречного искового заявления суд не установил оснований к их  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05,  реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ при заключении договора  поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок  производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь  намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную  сумму.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый  договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен  подписями и печатями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.  Подписанные сторонами товарные накладные (о фальсификации которых истец не  заявлял) и платежные поручения со ссылкой в назначении платежей на  оспариваемый договор свидетельствуют об исполнении условий договора и о  наступлении правовых последствий для его сторон.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что  договор поставки заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить,  не доказал создания имитации исполнения обязательств по договору, что товар,  указанный в товарных накладных, не поставлен; документально не подтверждено,  что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение  вытекающих из нее правовых последствий.  

Поскольку представленные в дело истцом по встречному иску таможенные  декларации и фотографии товара не содержат достаточных индивидуализирующих  признаков товара (кроме маркировки наименованием производителя), позволяющих  идентифицировать их с достаточной точностью, оснований к признанию того факта,  что именно этот товар отражен и в спорных накладных – не имеется.  

Ссылка истца по встречному иску на документы налоговой отчетности, в том  числе с учетом изложенного выше, не имеет правового значения, поскольку  ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и представление в налоговый орган  недостоверной налоговой отчетности, предусматривает иные правовые последствия,  чем признание следки недействительной.  

Иные доводы сторон проверены и учтены судом при вынесении  окончательного судебного акта по рассматриваемому вопросу.  

Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и  встречному иску распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом  результата рассмотрения дела относятся на ООО «Клемко-ЛТ».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку  оборудования от 01.11.2018 в размере 17 185 019 руб., пени в размере 1 718 501,90  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 117 518 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  Л.С. Маркова