24/2023-17884(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3678/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу № А04-9562/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321790000003550, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха  (Якутия), Алданский улус, 

<

...>)  

о взыскании 25 198 222,77 руб.  

по встречному иску о взыскании 43 585 907,85 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области  

с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Трейд»  

(ООО «Саха Трейд», ответчик) о взыскании 25 198 222,77 руб.,  составляющих: долг – 25 057 898,54 руб., неустойку – 140 324,23 руб.  

за период с 31.08.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением неустойки  на сумму долга в размере 25 057 898,54 руб. по день фактического  исполнения обязательств.  

Определением суда от 06.02.2023 к производству принят встречный  иск ООО «Саха Трейд» о взыскании с ИП Зарифьянова 43 585 907,85 руб.,  

из которых: - долг по договору аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04/2025 400 000 руб., проценты - 35 506,85 руб.; 

- долг по договору оказания транспортных услуг от 27.05.2022   № 27/05/2022 - 1 168 500 руб., проценты - 21 608 руб.;  

- долг по договору купли-продажи 20.05.2022 № 20/05/20221 411 938,15 руб., проценты - 26 103,5 руб.;  

- долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.05.2022   № 20/05/2022 - 30 675 522,35 руб., проценты - 4 846 729 руб.  

ИП ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по  встречному иску и о выделении встречных требований в отдельное  производство.  

В арбитражный суд 28.03.2023 поступило ходатайство ФИО3 о процессуальной замене истца ИП ФИО2 на его правопреемника  ФИО3 в связи с заключением договора 14.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023  произведена замена истца по первоначальному иску ИП ФИО1 на  правопреемника ФИО3; в удовлетворении ходатайства о  выделении встречного иска в отдельное производство и о приостановлении  производства по делу отказано; дело № А04-9562/2022 передано в Амурский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

ИП ФИО2 и ООО «Саха Трейд» обжаловали определение 

от 19.05.2023 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Саха Трейд» оставлена без  удовлетворения, производство по кассационной жалобы ИП ФИО2  прекращено.  

ИП ФИО2, полагая постановление апелляционного суда  принятым с нарушением норм процессуального права, обратился в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в части  прекращения производства по его апелляционной жалобе.  

В жалобе приводит довод о возможности обжалования определения  об отказе в выделении требований в отдельное производство на основании  части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума № 12).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ИП ФИО2 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обжаловал  определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 в части  отказа в удовлетворении его ходатайства о выделении встречного иска  

в отдельное производство в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, прекращая производство  по апелляционной жалобе ИП ФИО2, руководствуясь статьями 188,  272 АПК РФ и разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума № 12,  исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование  определения об отказе в выделении требований в отдельное производство,  определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела.  

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда в данной части по следующим основаниям. 

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких  требований регулируется статьей 130 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел  

в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или  об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Такое определение согласно части 7 статьи 130 АПК РФ может быть  обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума № 12  определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел  

в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении  требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут  быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения,  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В пункте 5 постановления Пленума № 12 разъяснено, что при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции,  

на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно 

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует  иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, АПК РФ устанавливает возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства  

о выделении требований в отдельное производство и, напротив,  

не предусматривает возможность обжалования определения о выделении  требований в отдельное производство.  

В этой связи выводы апелляционного суда о том, что возможность  самостоятельного обжалования определения об отказе в выделении  требований в отдельное производство АПК РФ, противоречат части 7 статьи  130 АПК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 12,  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  

ИП ФИО2 не имелось, она подлежала рассмотрению по существу. 

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции  в части прекращения производства по апелляционной жалобе  

ИП ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287,  части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение  

в данной части в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы ИП ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2023 по делу № А04-9562/2022 Арбитражного суда Амурской  области отменить в части прекращения производства по апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023  

 № А04-9562/2022. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина