ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43184/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-5350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Натальи Николаевнына решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021по делу № А53-43184/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910236718449)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лебединский торговый дом» (далее – истец, ЗАО «Лебединский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2018 18ККБТ № 247 в размере649 208 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» взыскана задолженность в размере 649 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 984 руб., в общей сумме взыскано 665 192 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на то, что договор поставки от 05.10.2018 18ККБТ №247 между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ИП ФИО3 не заключался и не подписывался. Единственным документом, который регулирует взаимоотношения междуЗАО «Лебединский торговый дом» и ИП ФИО3, является договор № 63 от 02.11.2018. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел отсутствия акта сверки между сторонами, которым могла быть подтверждена сумма задолженности по фактически поставленному и реализованному товару. Истцом предоставлены неверные материалы или материалы в неполном объеме. Поставка товара по товарной накладной №ТЗА00004826 от 29.07.2019 не осуществлена, в этот день 29.07.2019 был поставлен товар по товарной накладной № ТЗА00004827 на сумму 27 315 руб., поставка товара по товарной накладной от 19.08.2019 №ТЗА00005442 не производилась, поставка товара по товарной накладной от 09.09.2019 №ТЗА00006069 производилась на сумму 52 736 руб., поставка товара по товарной накладной от 13.09.2019 №ТЗА00006186 на сумму 221 460 руб. производилась, поставка товара по товарной накладной от 22.11.2019 №ТЗА00006855 производилась на сумму 64 140 руб., поставка товара по товарной накладной от 12.08.2019 №ТЗА00005243 не производилась, т.к. была произведена поставка по товарной накладной № T3A0000 от 12.08.2019 на сумму 88565 руб. В предоставленном апеллянту от ЗАО «Лебединский торговый дом» акте сверке за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанном двумя сторонами, было указано нулевое конечное сальдо во взаимных расчета, что подтверждает отсутствие задолженности за 2019 год. Вместе с тем, от ЗАО «Лебединский торговый дом» был произведен ряд поставок, когда вместо товарных накладных, которые подписывались ИП ФИО3, водители-экспедиторы оставляли накладные без номера и даты, или просто сам текст заказа покупателя, мотивируя тем, что первичный документ только в одном экземпляре и подлежит возврату в бухгалтерию. Кроме того, водителями - экспедиторами предоставлялись доверенности без указания денежных сумм - доверенности ТЗА00000707 от 06.11.2019 и ТЗА00000249 от 28.03.2019.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил подлинник мирового соглашения, подписанный сторонами и скрепленный печатью ИП ФИО3

Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установлено, что лица, подписавшие мировое соглашение, обладают полномочиями на его заключение.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. ЗАО «Лебединский торговый дом» уменьшает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки договор 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г. до 512 095 (пятьсот двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 коп., а ИП ФИО3 признает исковые требованияЗАО «Лебединский торговый дом» о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» 512 095  (пятьсот двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 коп. задолженности по договору18 ККБТ№247 от 05.10.2018г.

Стороны подтверждают, что задолженности по иным договорам, кроме договора 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г., между сторонами не имеется.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить наИП ФИО3.

3. ИП ФИО3 обязуется оплатить задолженность по договору 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г. в срок до 31 июля 2021г.

4. Просим суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 138-142, 151 АПК РФ нам разъяснены и понятны.».

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу и ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ЗАО «Лебединский торговый дом» платежным поручением №87246 от 13.11.2020 уплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 15 984 руб. 

ИП ФИО3 по квитанции №577 от 26.02.2021 уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Лебединский торговый дом»  подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 7 992 руб., ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 139  141, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021по делу № А53-43184/2020 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ЗАО «Лебединский торговый дом» уменьшает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки договор 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г. до 512 095 (пятьсот двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 коп., а ИП ФИО3 признает исковые требованияЗАО «Лебединский торговый дом» о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» 512 095  (пятьсот двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 коп. задолженности по договору18 ККБТ№247 от 05.10.2018г.

Стороны подтверждают, что задолженности по иным договорам, кроме договора 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г., между сторонами не имеется.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ИП ФИО3.

3. ИП ФИО3 обязуется оплатить задолженность по договору 18 ККБТ№247 от 05.10.2018г. в срок до 31 июля 2021г.

4. Просим суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 138-142, 151 АПК РФ нам разъяснены и понятны.».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лебединский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета7 992 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910236718449) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев