АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6895/2021

09 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО2, директора (паспорт; протокол от 22.06.2022 № 8/06-22),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А11-6895/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 81 689 рублей 55 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 81 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КЭЧ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. ООО «КЭЧ» надлежащим образом подтвердило, что после 01.12.2017 обслуживаемая площадь жилых многоквартирных домов была снижена до 33 094,4 квадратного метра. Факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму не доказан. Ссылка судов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020 неправомерна, поскольку в рамках данного дела рассмотрен спор о взыскании задолженности за иной период (2020 год). Заявив о зачете встречных однородных требований, ответчик, тем самым, подтвердил правомерность исковых требований ООО «КЭЧ». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с мая по декабрь 2018 года не пропущен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Гарант» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонило доводы заявителя.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.01.2023 (определение суда округа от 21.12.2022); в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 02.02.2023, представители ООО «КЭЧ» и ООО «Гарант» поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КЭЧ» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключили договор на аварийное обслуживание от 01.03.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аварийное обслуживание дома включает в себя: обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире; откачка воды из подвалов при аварийной ситуации; организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в рабочие дни с 17.00 по 08.00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ по договору в размере 0,96 рубля за 1 квадратный метр общей площади помещений без учета НДС. Обслуживаемая площадь домов на момент подписания договора составила 33 090,4 квадратных метра; стоимость обслуживания – 31 766 рублей 78 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ.

На основании пункта 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 09.06.2016) заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

На момент заключения договора в его предмет входили следующие многоквартирные дома, расположенные в городе Владимире: Перекопский городок – 

<

...> и 28; Октябрьский городок – 

<

...>; Стрелецкий городок – 

<

...>; ул. Красноармейская – 

<

...>; проспект Строителей – 

<

...>; улица Университетская – д. 12.

ООО «КЭЧ» в письме от 09.03.2016 № 50 уведомило ООО «Гарант» о нахождении в управлении истца многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Владимир, Перекопский городок, дома 18, 28; Октябрьский городок, дом 25; Стрелецкий городок, дом 63.

По электронной почте ООО «КЭЧ» 26.05.2016 направило ответчику письмо, в котором сообщило о включении в обслуживание многоквартирного дома № 25 по улице Перекопский городок в городе Владимире.

С учетом изменения площади обслуживаемых домов до 38 445,4 квадратного метра, цена по договору составила 36 907,58 рублей.

ООО «КЭЧ» направило в адрес ответчика по электронной почте письмо от 01.12.2017 № 18-ю об исключении из обслуживания дома № 25 по улице Перекопский городок в городе Владимире.

ООО «Гарант» факт получения письма от 01.12.2017 № 18-ю отрицает.

Ссылаясь на то, что ООО «Гарант» в одностороннем порядке без согласования с заказчиком увеличило в 2018 году сумму ежемесячной оплаты по договору от 01.03.2016, в результате чего образовалась переплата, истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 № 58-ю с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 год.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «КЭЧ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 54, 165.1, 195, 196, 199 – 201, 309, 310, 410, 424, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Гарант».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант» 81 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

По сведениям ООО «КЭЧ» указанная сумма представляет собой переплату, образовавшуюся в связи с изменением площади обслуживаемых домов. Как утверждает истец, дом № 25 по улице Перекопский городок в городе Владимире исключен из обслуживания, в связи с чем площадь обслуживаемых домов составляет 33 090,4 квадратного метра.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что обслуживаемая площадь многоквартирных домов составила 38 445,4 квадратного метра.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств изменения после 01.12.2017 обслуживаемой площади многоквартирных домов, суды признали подтвержденным факт оказания ответчиком услуг за 2018 год в домах площадью 38 445,4 квадратного метра.

Однако суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по договору исходя из площади обслуживаемых домов 38 445,4 квадратного метра составляет 36 907 рублей 58 копеек; исходя из площади 33 090,4 квадратного метра – 31 766 рублей 78 копеек в месяц.

Таким образом, переплата по спорному дому № 25 по улице Перекопский городок составляла бы 5140 рублей 80 копеек в месяц (36 907,58 - 31 766,78) или 61 689 рублей 60 копеек за год (5140,80 х 12).

В свою очередь, ООО «КЭЧ» заявлено требование о взыскании 81 689 рублей 55 копеек переплаты. При этом в суде кассационной инстанции истец подтвердил, что данная сумма образовалась не за полный год.

Кроме того, из материалов дела следует, что суды произвели зачет встречного требования на сумму 4218 рублей 82 копейки за период с мая по декабрь 2018 года (в счет погашения задолженности ООО «КЭЧ» перед ООО «Гарант» за выполненные работы в период с июля по август 2020 года в размере 73 815 рублей 16 копеек), в связи с чем сумма переплаты, как указали суды, составила 77 470 рублей 73 копейки.

Вместе с тем данная сумма не соответствует сумме переплаты по спорному дому (61 689 рублей 60 копеек) как если бы он действительно был исключен из обслуживания. Указанное обстоятельство оставлено судами без должной оценки и исследования.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик заявил о пропуске ООО «КЭЧ» срока исковой давности по требованию о взыскании 77 470 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установили суды, в силу пункта 2.2 договора от 01.03.2016 исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ.

При этом в пункте 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 09.06.2016) определено, что заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора оплата работ осуществляется периодическими платежами (ежемесячно), срок исковой давности предъявления ООО «КЭЧ» требования о взыскании спорной переплаты должен исчисляться отдельно по каждому платежу, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Для правильного исчисления срока исковой давности судам необходимо было применительно к каждому произведенному ООО «КЭЧ» платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с иском, что сделано не было.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А11-6895/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова