АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А56-94064/2023

                                                                                                                                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), от акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика»       ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 16/12/2024), ФИО4 (доверенность от 19.03.2025 № 10-2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-94064/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество, далее – Общество), о признании за истцом права собственности: 

– в размере 135/2305 долей на земельный участок площадью 2305 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Я, 

– в размере 860/14631 долей на земельный участок площадью 14 631 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, 

– в размере 293/4980 долей на земельный участок площадью 4980 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, 

– в размере 150/2551 долей на земельный участок площадью 2551 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:29, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ф, 

- в размере 587/9982 долей на земельный участок площадью 9982 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р,

– в размере 748/12731 долей на земельный участок площадью 12 731 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,

а также обязании Общества не чинить предпринимателю ФИО1 и управомоченным с ее стороны третьим лицам (арендаторам помещений) препятствия любым способом в пользовании:

- нежилыми помещениями площадью 2119,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, 

- земельным участком площадью 2353 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 3), в том числе путем демонтажа бетонного забора и бетонных блоков, препятствующих пользованию объектом незавершенного строительства, находящимся на земельном участке площадью 14 631 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:27 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра). 

Решением от 21.02.2024 за предпринимателем ФИО1 признано право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:31; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 данное решение изменено; за предпринимателем ФИО1 признано право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:31; на Общество возложена обязанность не чинить предпринимателю ФИО1 и управомоченным с ее стороны третьим лицам (арендаторам помещений) препятствия любым способом в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2119,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 постановление от 06.06.2024 оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции от предпринимателя         ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением постановления от 06.06.2024 в размере   100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. - за вторую неделю неисполнения, 300 000 руб. - за третью неделю и т.д., до дня фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 199 993 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, заявления удовлетворены частично; с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления от 06.06.2024 в размере 100 000 руб. в месяц с момента вынесения указанного определения и до момента фактического исполнения судебного акта; с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 20.02.2025 в части взыскания с Общества судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, суды, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, не учли, что основанием для обязания Общества в рамках настоящего дела не чинить предпринимателю препятствия в использовании нежилых помещений послужило неисполнение Обществом судебных актов по делам № А56-37668/2023 и А56-58395/2022, при том что исполнительное производство по делу № А56-37668/2023 окончено 03.06.2024 и с Общества уже была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по названному делу, а во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А56-58395/2022 было отказано; поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу, вынесенному по существу спора, не указано, какие конкретно действия и в какой срок обязано совершить Общество, постановление имеет признаки неисполнимости, в связи с чем не может быть применен механизм понуждения к исполнению судебного акта в виде взыскания судебной неустойки.      

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО1 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы. 

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При рассмотрении заявления кредитора о взыскании судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие судебного акта, в соответствии с которым ответчик обязан совершить определенные действия или устранить нарушение прав истца, и факт неисполнения должником этого решения. 

Суды, частично удовлетворяя заявление предпринимателя         ФИО1 о взыскании судебной неустойки, сослались на обстоятельства, указанные предпринимателем в заявлении от 05.07.2024 о взыскании судебной неустойки, и на непредставление Обществом доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем обстоятельства, которыми судебные инстанции обосновали неисполнение Обществом постановления апелляционного суда от 06.06.2024  по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 21.05.2024), либо имели место в период, предшествовавший принятию данного постановления, либо относятся к неисполнению судебных актов по иным делам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-37668/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-58395/2022. В подтверждение недопуска арендаторов истца к нежилым помещениям истец в заявлении сослался на письмо ответчика от 08.12.2021, то есть на документ, составленный более чем за два года до вынесения постановления по настоящему делу. В судебных актах также воспроизведены ссылки предпринимателя на недопуск на территорию сотрудников обслуживающих организаций, в то время как постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу на Общество возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю ФИО1 и управомоченным ею третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями.

В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель ФИО1 представила в дело постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, а также переписку с арендаторами по вопросу о затруднениях при подъезде к арендуемым помещениям.              

Однако указанные документы суды не исследовали и никакой оценки им не давали.

Таким образом, суды частично удовлетворили заявление ФИО1 о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу без исследования обстоятельств исполнения непосредственно данного судебного акта.     

В таком случае выводы судов в части взыскания судебной неустойки нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статьи 286, 288 АПК РФ) не вправе исследовать доказательства, не исследовавшиеся судами первой или апелляционной инстанций, и устанавливать обстоятельства, которые суды этих инстанций не устанавливали. 

Судебные акты в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалованы; законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверялась.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-94064/2023 в части взыскания судебной неустойки отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова