АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А56-62263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Моисеева А.А. (паспорт) и его представителя Большакова С.А. (доверенность от 02.10.2017), от акционерного общества         «БМ-Банк» Карпенчука К.Ю. (доверенность от 14.11.2016) и Ярошенко А.В. (доверенность от 14.11.2016), от компании «ЛИНПЛ ЛИМИТЕД» Афанасьева Н.О. (доверенность от 16.06.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» Матусяка В.Б. – Саркисяна А.В. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» Дорогана М.К. (доверенность от 22.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» Аистовой М.С. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ» Идрисовой А.А. (доверенность от 01.11.2017),       

рассмотрев 21.11.2017 (после перерыва, объявленного 14.11.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу            № А56-62263/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В,                          ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 15.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден            Моисеев А.А.

В рамках дела о банкротстве должника 20.01.2017 компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД, Белиз, (далее – Компания), являющаяся конкурсным кредитором, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2014                                     № 38-177/17/156-14-П/138 и договора об ипотеке объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенных должником и акционерным обществом «БМ-Банк» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Банк Москвы»), место нахождения: Москва,                  ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк). 

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 02.05.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.07.2017 и оставить в силе определение от 02.05.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении Банком правом при заключении оспариваемых сделок, указывает на недоказанность наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылается на одобрение оспариваемых сделок единственным участником должника, а также на судебные  акты по делу № А40-161523/15, которыми действия Общества по оспариванию названного договора ипотеки в рамках искового производства расценены в качестве злоупотребления правом.

В отзывах Компания, Общество, общества в ограниченной ответственностью «Отель-Сервис», «Лидер-Консалт», «Парм» просят отказать в удовлетворении жалобы.        

В судебном заседании представитель Банка и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» поддержали требования жалобы; представители Компании, конкурсного управляющего должника, обществ в ограниченной ответственностью «Отель-Сервис», «Лидер-Консалт», «Парм» поддержали отзывы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив доводы жалобы Банка, суд кассационной инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.05.2014 Банк и закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (заемщик, далее – ЗАО «Инвестстрой-15») заключили кредитный договор № 38-177/15/138-14-КР, на основании которого Банк открыл  кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов ЗАО «Инвестстрой-15» в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных последним с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск». 

В рамках кредитной линии в период с 30.05.2014 по 15.08.2014 Банк предоставил ЗАО «Инвестстрой-15» 1 191 544 520 руб. 32 коп.

В соответствии с договором поручительства от 31.07.2014                              № 38-177/17/156-14-П/138 Общество (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Инвестстрой-15» по названному кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенным теми же лицами, Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Инвестстрой-15» по тому же кредитному договору передало в ипотеку Банку спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 14 726 кв. м, кадастровый номер: 78:38:0022109:3010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Репино, Луговая улица, д. 10, литер А, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта) общей площадь 23 805 кв. м, кадастровый номер: 78:38:0022109:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Репино, Луговая улица, д. 10, литер А.

Определением от 16.09.2015 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Компания оспорила названные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также как совершенные со злоупотреблением правом их сторонами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности злонамеренного поведения сторон оспариваемых  сделок, а также отклонил доводы заявителя о причинении вреда правам кредиторов должника в результате их заключения и о совершении указанных сделок при наличии у должника признака недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.05.2017 и удовлетворил заявленные требования, установив наличие у должника признака недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок и  осведомленность Банка о наличии такого признака, в связи с чем посчитал, что целью заключения названных договоров являлось преимущественное удовлетворение требований Банка в ущерб удовлетворению требований иных кредиторов.

При оценке довода Компании о ничтожности названных сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции указал на недоказанность разумной экономической цели их заключения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как указано в пункте 12.2 Постановление № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что стоимость его активов составляла 1 082 435 000 руб., а размер краткосрочных обязательств – 290 519 000 руб., что не свидетельствует о  признаке недостаточности имущества.

Наличие у должника долгосрочных заемных обязательств                               (1 599 765 000 руб.), на что указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие анализа оснований их возникновения и сроков исполнения само по себе также не  свидетельствует о наличии указанного признака.

Между тем, суд первой инстанции установил, что более 90 % пассивов должника на дату заключения оспариваемых договоров составляли заемные обязательства Общества перед своим единственным участником - компанией НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр), одобрившей заключение оспариваемых обеспечительных сделок и впоследствии уступившей Компании права требования к должнику.

На наличие такого одобрения указано в тексте оспариваемых договоров. Факт одобрения договора об ипотеке установлен судами при рассмотрении дела № А40-161523/15.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не получили какой-либо оценки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие такого одобрения указывает на отсутствие цели причинения вреда данному кредитору.

Вывод апелляционной инстанции о недобросовестном поведении Банка при заключении названных обеспечительных сделок в отсутствие доказательств такой недобросовестности также не может быть признан обоснованным. 

Из содержания решения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-30307/2016, а также  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, которым данное решение оставлено без изменения, следует, что ЗАО «Инвестстрой-15», Общество и его единственный участник (компания НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) были подконтрольны одному и тому же физическому лицу.

Несмотря на то, что указанные судебные акты были приняты и опубликованы до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и на них сослался Банк в отзыве на заявление Компании, суд апелляционной инстанции не дал оценки установленным в рамках указанного дела обстоятельствам.

Между тем, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии разумной экономической цели при принятии на себя должником обеспечительных обязательств не может быть признан правильным.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка. 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в целях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации  договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не может быть  признан обоснованным.

Ввиду изложенного на основании части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление от 25.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу  № А56-62263/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 124, 231),  место нахождения: Нью Хоризон Билдинг, первый этаж, 3 ½ миля Филипс, Ю.-З. Голдсон, автострады, г. Белиз, Белиз, в пользу акционерного общества             «БМ-Банк», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1,                  ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко