Дело № А43-536/2023

30 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.06.2023 по делу № А43-536/2023, 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 307 480 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Гринбур» – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023, сроком действия три года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ГРИНБУР» (далее – ООО фирма «Гринбур», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР» (далее – ООО «Семейный доктор», ответчик) о взыскании 200 000руб. 00 коп. долга, 107 480 руб. 00коп. пени за период с 11.05.2021 по 12.12.2022.

Определением от 24.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Семейный доктор» к ООО «ГРИНБУР» о взыскании 398 842 руб. 00коп., а также расторжении договора купли-продажи № 39 от 5.03.2021.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «Семейный доктор» в пользу ООО «ГРИНБУР» 200 000 руб. 00 коп. долга, 70 680 руб. 00коп. неустойки, а также 8055руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семейный доктор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 2.5 договора, согласно которому Приёмка Товара по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 3 (Трех) дней с момента даты поставки Товара и производится подписание сторонами Акта приема-передачи путем обмена сканированных копий на электронные почты сторон и путем обмена подписанных оригиналов скрепленных печатями сторон указал, что  данный акт приема-передачи не был подписан ООО «Семейный доктор», поскольку комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021. В связи с тем, что комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021, соответственно монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования не производился, в связи с чем и акт ввода в эксплуатацию не был подписан ООО «Семейный доктор» и более того он не подписан по сегодняшний день, как и акт приёма-передачи товара. Также заявитель отмечает, что ООО «Семейный доктор» неоднократно обращались к ООО «Гринбур» относительно комплектности и качества поставленного медицинского оборудования, при этом от продавца в адрес покупателя поступали лишь обещания относительно запуска медицинского оборудования. Кроме того, в нарушение 3.2. договора, технической документации и регистрационного удостоверения на медицинское оборудование продавцом не было предоставило ООО «Семейный доктор». Обращает внимание, что не имея накладных, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, технической документации и регистрационного удостоверения медицинского оборудования ООО «Семейный доктор» продолжало осуществлять платежи ООО «Гринбур» и перечислило последнему денежные средства в размере 350 000 рублей за медицинское оборудование, которое не эксплуатируется. В связи с этим, покупатель приостановил оплату по договору купли продажи №39 от 15.03.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании указал на законность оспариваемого  судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 39, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар»), в количестве и по стоимости, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, предпродажная подготовка товара производится в течении 2 (двух) дней после предоплаты, а отгрузка Товара и передача товара Перевозчику производится в течение 3 (трех) рабочих дней после предпродажной подготовки и при условии оплаты аванса от Покупателя. Доставка производится Продавцом терминала транспортной компании где сдается на перевозку до 

<

...> сроки не превышающие 10 дней.

Согласно пункту 4.1 договора, наименование, количество, цена за единицу, стоимость Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора, расчет за товар производится в несколько этапов перечислением суммы, указанной в п.4.2. на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-Покупатель обязуется оплатить 100 000 (Сто тысяч рублей) стоимости товара в течении 30 (тридцати) дней после подписания настоящего договора, после чего Продавец осуществляет подготовку оборудования и отгрузку в адрес Покупателя.

-Покупатель  обязуется  оплатить 90  000  (девяносто тысяч)  рублей до 10.05.2021.

-Покупатель обязуется оплатить 90 000девяносто тысяч) рублей до 20.06.2021.

-Покупатель обязуется оплатить 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 20.07.2021.

-Покупатель обязуется оплатить 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 20.08.2021.

-Покупатель  обязуется  оплатить  90  000  (девяносто  тысяч)  рублей  до 20.09.2021.

Моментом получения денежных средств, является день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сторонами согласована спецификация №1 к договору от 15.03.2021 на поставку товаров на сумму 550 000руб. 00коп.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается накладной транспортной компании ООО «Графит».

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты покупателем указанным в п.п 4.2 и 4.3, покупатель уплачивают продавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец по первоначальному иску направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 200 000руб. 00коп., а также 107 480руб. 00коп. пени. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту Истца.

В свою очередь ответчик ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому Приёмка Товара по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 3 (Трех) дней с момента даты поставки Товара и производится подписание сторонами Акта приема-передачи путем обмена сканированных копий на электронные почты сторон и путем обмена подписанных оригиналов скрепленных печатями сторон. Как указывает истец по встречному иску, данный акт приема-передачи не был подписан ООО Семейный доктор, поскольку комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021.

В связи с тем, что комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021, соответственно монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования не производился, в связи с чем и акт ввода в эксплуатацию не был подписан ООО «Семейный доктор» и более того он не подписан по сегодняшний день, как и акт приёма-передачи товара.

ООО «Семейный доктор» неоднократно обращались к ООО «Гринбур» относительно комплектности и качества поставленного медицинского оборудования, при этом от продавца в адрес покупателя поступали лишь обещания относительно запуска медицинского оборудования.

Кроме того, в нарушение 3.2. договора, технической документации и регистрационного удостоверения на медицинское оборудование продавцом не было предоставило ООО «Семейный доктор», не смотря на неоднократные обращения к ООО «Гринбур».

ООО «Семейный доктор», не имея накладных, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, технической документации и регистрационного удостоверения медицинского оборудования продолжало осуществлять платежи ООО «Гринбур» и перечислило последнему денежные средства в размере 350 000 рублей за медицинское оборудование, которое не эксплуатируется. В связи с этим, покупатель приостановил оплату по договору купли продажи №39 от 15.03.2021.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску продавцом нарушены условия и требования пунктов 2.3., 2.4., 2,5., 2.6., 3.1., 3.2 договора, послужило основанием для обращения ООО «Семейный доктор» со встречными исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи №39 от 15.03.2021, взыскании 350 000 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных покупателем за товар, 48 942 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.03.2023, а также обязании ООО «Гринбур» вывести с территории ООО «Семейный доктор» в 30 дневный срок с момента вынесения судебного акта судом медицинское оборудование, доставленное продавцом по договору №39 от 15.03.2021, за счет последнего.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 39 от 15.03.2021 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 200 000руб. 00коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 107 480 руб. 00 коп. за период с 11.05.2021 по 12.12.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты покупателем указанным в п.п 4.2 и 4.3, покупатель уплачивают продавцу пени в размере 0.1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Постановление

м Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  на срок действия моратория  в  отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени за нарушение сроков оплаты не подлежат начислению.

Требование истца о взыскании пени подлежат начислению по 31.03.2022 (до введения моратория), а также с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2023) срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации истек и продлен не был, суд считает возможным взыскать пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 12.12.2022, сумма к взысканию составила 70 680 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Семейный доктор» указал следующее.

Согласно пункту 2.5 договора, приёмка Товара по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 3 (Трех) дней с момента даты поставки Товара и производится подписание сторонами Акта приема-передачи путем обмена сканированных копий на электронные почты сторон и путем обмена подписанных оригиналов скрепленных печатями сторон.

Как указывает истец по встречному иску, данный акт приема-передачи не был подписан ООО Семейный доктор, поскольку комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021 года.

В связи с тем, что комплектность медицинского оборудования была не полной и не соответствовала спецификации №1 к договору купли-продажи №39 от 15.03.2021, соответственно монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования не производился, в связи с чем и акт ввода в эксплуатацию не был подписан ООО «Семейный доктор» и более того он не подписан по сегодняшний день, как и акт приёма-передачи товара.

ООО «Семейный доктор» неоднократно обращались к ООО «Гринбур» относительно комплектности и качества поставленного медицинского оборудования, при этом от продавца в адрес покупателя поступали лишь обещания относительно запуска медицинского оборудования.

Кроме того, в нарушение 3.2. договора, технической документации и регистрационного удостоверения на медицинское оборудование продавцом не было предоставило ООО «Семейный доктор», не смотря на неоднократные обращения к ООО «Гринбур».

ООО «Семейный доктор», не имея накладных, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, технической документации и регистрационного удостоверения медицинского оборудования продолжало осуществлять платежи ООО «Гринбур» и перечислило последнему денежные средства в размере 350 000 рублей за медицинское оборудование, которое не эксплуатируется. В связи с этим, покупатель приостановил оплату по договору купли продажи №39 от 15.03.2021.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску продавцом нарушены условия и требования пунктов 2.3., 2.4., 2,5., 2.6., 3.1., 3.2 договора, послужило основанием для обращения ООО «Семейный доктор» со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 39, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар»), в количестве и по стоимости, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией такими товарами являются: подержанный инжектор Medrad ECT 700 в количестве 1 шт на сумму 400 000руб. 00коп., подержанный принтер So№y UP-DF500 в количестве 1 шт. на сумму 150 000руб. 00коп. Итого на сумму 550 000руб. 00коп.

Таким образом, комплектность товара условиями договора поставки определена.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

Оценив представленные доказательства в материалы делав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к правомерному выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенный по указанному договору товар не эксплуатировался ввиду отсутствия документов на него, в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений ООО «Гринбур» следует, что техническая документация на товар и регистрационное удостоверение переданы в момент передачи товара, вместе с тем покупатель отказался от их подписания, в том числе подтверждающие принятие оборудования.

Регистрационное удостоверение в рамках исполнения договора №31 от 28.01.2021 предоставлено на компьютерный томограф Aqiulio№ 16 и направлено на адрес электронной почты ООО «Семейный доктор» -miti№va@i№box.ru 11.03.2021. В пункте 82 приложения к регистрационному удостоверению указано спорное оборудование по настоящему договору - инжектор для введения контрастного вещества. Кроме того, данное регистрационное удостоверение находится в общем доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении договора купли - продажи №39 от 15.03.2021, а также взыскании 350 000 руб. 00 коп. долга.

Поскольку встречное требование в части основного долга удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 942руб. 00коп. не имеется.

Как установлено судом, покупателем за период с 29.03.2021 по 17.09.2021 осуществлена частичная оплата за товар на общую сумму 350 000 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, что свидетельствует о его противоречивом поведении.

Товар был передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний, а также частично был оплачен покупателем; с претензиями по качеству, количеству, комплектности покупатель до даты подачи искового заявления не обращался.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности    в    поведении    в    ущерб    другой    стороне,    которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требованиях ООО «Семейный доктор» в части вывести с территории ООО «Семейный доктор» в 30 дневный срок с момента вынесения судебного акта судом медицинское оборудование, доставленное продавцом по договору №39 от 15.03.2021, за счет последнего подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов