Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград                                                                                    Дело № А12-22964/2022

«27» февраля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность  от 09.01.2023, ФИО1, руководитель, 

от налогового органа – ФИО3, доверенность №17 от 10.01.2022, ФИО4, доверенность №33 от 16.01.2023

от заинтересованного лица –  ФИО2, доверенность от 18.01.2023, ФИО1, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (Далее-Общество, заявитель, ООО «Мультиофис», налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №1289 от 22.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддерживают требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее-ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговой орган) против удовлетворения заявленных требований возражали.

ФИО1 поддерживает позицию заявителя. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мультиофис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 28.06.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 22.02.2022 №3702.

22 апреля 2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение №1289 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2022 №816 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.04.2022 №1289 оставлено без изменения. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований судом не установлены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на сумму списанной кредиторской задолженности перед ООО «Капитал» в сумме 11 320 000 руб.; занижены доходы, полученных от реализации мебели, на сумму 138 221 руб.; завышены расходы на сумму 7 815 777 руб., в том числе за счет завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17 894 817 руб., занижения расходов в сумме 10 079 040 руб.; неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб.; занижена налоговая база для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя ООО «Мультиофис» в сумме 14 191 342 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

 В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, при ликвидации организации – кредитора,  сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

ООО «Мультиофис» в 2018-2020 годах применяло упрощенную систему налогообложения, в 2018 году объектом налогообложения являлись доходы (ставка налога 6%), в 2019-2020 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка налога 15%).

В результате анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО «Капитал» в сумме 11 320 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа б/н от 18.07.2018 от учредителя Сумма 11 320 000-00 НДС не облагается».

В ответ на требование налогового органа ООО «Мультиофис» представлен договор денежного займа с процентами от 18.07.2018.

По условиям указанного договора ООО «Капитал» (Заимодавец) в лице директора ФИО1 передает ООО «Мультиофис» (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 11 320 000 руб., а ООО «Мультиофис» в лице директора ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора).  Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами до 18.07.2023 в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2.3 договора).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «Мультиофис» и ООО «Капитал» установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.

ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Мультиофис» и ООО «Капитал» (доля участия 100%).

На основании анализа движения денежных средств ООО «Капитал» инспекцией установлено, что данные денежные средства 10.07.2018 и 11.07.2018 получены от покупателей ООО «Капитал» - ГБУ ВО «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в сумме 10 651 099 руб., ООО «ЭйТи Сервис» в сумме 600 000 руб. и впоследствии перечислены 18.07.2018 в адрес ООО «Мультиофис» в качестве займа в сумме 11 320 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Капитал» за 2018 год декларации не предоставлены, доход в сумме 11 320 000 руб. не отражен, возврат указанного займа не осуществлен. Согласно данным промежуточно - ликвидационного баланса по состоянию на 08.10.2018 отражены следующие остатки: запасы - 10 тыс. руб., уставный капитал -10 тыс. руб., остатки по краткосрочным и долгосрочным обязательствам отсутствуют.

19.07.2018 единственным учредителем ООО «Капитал» ФИО1 принято решение о ликвидации. 02.11.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Относительно довода заявителя о том, что в рассматриваемом случае обязательства должника ООО «Мультиофис» не прекратились в связи с ликвидацией кредитора ООО «капитал» поскольку требования по уплате долга перешли к новому кредитору ФИО1 суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела 02.08.2018 между ООО «Капитал» в лице ФИО1 (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий» заключили договор цессии по условиям которого Цессионарий принимает право требования по договору займа от 18.07.2018, а именно 11 320 000 руб., заключенного между Цедентом и ООО «Мультиофис».

С целью подтверждения факта уплаты денежных средств в адрес ООО «Капитал» (цедент), ФИО1 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам №7 от 02.08.2018 в сумме 6 000 000 руб., №8 от 03.08.2018 в сумме 5 320 000 руб., при этом, полученные денежные средства ООО «Капитал» на расчетный счет не внесены.

ФИО1 на допрос в налоговый орган не явился. 

При этом налоговым органом установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности оплаты договора цессии в размере 11 320 000 руб. За период 2016-2018 г.г. Доход последнего составил чуть более трехсот тысяч рублей. 

В подтверждение факта получения денежных средств в качестве займа налогоплательщиком представлены расписки, согласно которым ФИО5 получил от ФИО1, выданные ему ранее денежные средства в сумме 4 200 000 руб., ФИО6 получила от ФИО1, выданные ему ранее денежные средства в сумме 6 800 000 руб., при этом, расписки на получение денежных средств ФИО1 не представлены.

Анализом имущественного положения ФИО5, ФИО6 инспекция пришла к выводу, что финансовая возможность предоставления займа в указанном размере отсутствовала.

Так, ФИО5 за период 2008-2019 получен доход в сумме 1 901 162,45 руб., реализация имущества не производилась. 

ФИО6 за период 2008-2019 получен доход в сумме 2 184 443,01руб., 12.02.2016 произведена продажа транспортного средства UAZ PATRIOT 2014 года выпуска за 250 000 рублей.

Таким образом, у ФИО5, ФИО6 отсутствовала финансовой возможности для предоставления ФИО1 займа в размере 11 млн. руб., в связи с чем расписки составлены для видимости без фактической передачи денежных средств.

Представленные от имени ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату договора цессии в адрес ООО «Капитал», а факт погашения задолженности не подтвержден регистрами бухгалтерского учета общества.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров займа с последующей переуступкой права требования учредителю (директору) ФИО1 носят недобросовестный характер.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. N 8728/12 указал, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении обществом ООО «Мультиофис» пункта 18 статьи 250 НК РФ в результате не отражения в составе внереализационных доходов 2018 года спорной суммы кредиторской задолженности, возникшей по взаимоотношениям с обществом «Капитал» в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено занижение доходов на сумму 138 221 руб. за 2019 год.

Так налоговым органом установлено, что у ООО «Мультиофис» имелась зарегистрированная 06.06.2019 контрольно-кассовая техника рег. № 0003285447048232, модель – Меркурий-180ф, оператор фискальных данных - ООО «Яндекс ОФД».

Инспекцией установлен факт возврата в кассу общества 138 221 руб. (чеки № 3 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб., №2 от 19.06.2019 на сумму 38 221 руб.).

ООО «Мультиофис» представлено пояснение, согласно которому, 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. и 19.06.2019 на сумму 38 221 руб. покупателями произведена оплата за мебель и выданы кассовые чеки. Но в тот же день покупатели передумали приобретать товар и обществом осуществлен возврат денежных средств с выдачей кассовых чеков на возврат прихода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом указанных положений закона, а также пункта 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, суд приходит к выводу, что такая хозяйственная операция, как возврат товара покупателем в организацию розничной торговли, должен сопровождаться составлением заявления покупателя о возврате товара, акта или накладной о передаче товара продавцу.

Указанные документы заявителем в ходе проверки не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, суд признает факт возврата товаров покупателями недоказанными.

Кроме того налоговым органом установлено, необоснованное завышение расходов на сумму 17 894 817 руб., в том числе: за 2019 год - 11 737 986 руб., 2020 год - 6 156 831 руб., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст. 346.16, 346.17, п.1 ст. 252 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 924 052 рубля.

Согласно пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг и передачей имущественных прав.

При этом, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Мультиофис» не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 41 «Товары» - «Обороты счета по субконто «Номенклатура» в разрезе количественного и бухгалтерского учета за 2020 год;  90.02 «Себестоимость продаж» 2019, 2020 год; регистр налогового учета (книга учета доходов и расходов) за 2020 год.

В результате анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что проверяемым налогоплательщиком производилась купля-продажа не только готовых изделий, но и приобретение их составных частей, сборка и реализация уже готовых изделий. С учетом отсутствия калькуляции изготовления готовых изделий определить их себестоимость налоговому органу не представилось возможным. 

С целью определения правомерности формирования расходов в ходе проверки проведен анализ представленных налогоплательщиком, а также его контрагентами –поставщиками товаров (работ, услуг) первичных документов с учетом произведенной оплаты за поставленный товар (работы, услуги).

В результате анализа полученных документов установлено необоснованное завышение расходов на сумму 17 959 818,54 руб., в том числе: за 2019 год – 11 802 988,03 руб., 2020 – 6 156 830,51 руб.) в результате нарушения ст. 346.16, п. 1 ст. 252, 346.17 НК РФ по причине отсутствия подтверждающих документов.

При этом, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные затраты налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в расходах 2019 года неправомерно не учтена стоимость реализованного товара, приобретенного в 2018 году в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ определено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

В результате проверки установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление (недобор) налога на доходы физических лиц, налоговым агентом ООО «Мультиофис» в сумме 1 844 876,56 рублей, неполная уплата страховых взносов в размере 2 633 621 руб.

Так, установлено, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2018-2020 годы представлены ООО «Мультиофис» с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки ООО «Мультиофис» представлена информация о том, что в связи с отсутствием трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами, начисления, выплаты и другие вознаграждения в пользу физических лиц не производились, трудовой договор с директором и единственным учредителем ООО «Мультиофис» ФИО1 не заключался, следовательно, база для исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов отсутствует.

На основании Решения учредителя №1 от 25.06.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Мультиофис» является директор ФИО1 В соответствии с приказом №1 от 28.06.2018 ФИО1 приступает к исполнению функций директора ООО «Мультиофис» с 28.06.2018. в связи с отсутствием в штате ООО «Мультиофис» главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета с 28.06.2018 также возложены на ФИО1

В ходе проверки установлено, что на лицевые счета учредителя, директора ООО «Мультиофис» ФИО1 со счетов ООО «Мультиофис» произведено перечисление денежных средств в сумме 14 191 342 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору цессии № б/н от 02.08.2018», в том числе:  в 2018 году – 4 112 302 руб., в 2019 году – 7 382 310 руб., в 2020 году – 2 696 730 руб.

Указанные перечисления денежных средств ООО «Мультиофис» в адрес ФИО1 носят систематический характер, при этом заработная плата, дивиденды (иные доходы) в адрес директора, учредителя ООО «Мультиофис» - ФИО1 не выплачиваются.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии пунктом 1 статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Оценка взаимоотношений ООО «Капитал», ООО «Мультиофис», ФИО1 в рамках заключенного договора займа и цессии дана судом по эпизоду нарушения обществом ООО «Мультиофис» пункта 18 статьи 250 НК РФ в виде не отражения в составе внереализационных доходов 2018 года спорной суммы кредиторской задолженности, возникшей по взаимоотношениям с обществом «Капитал».

ФИО1 является единственным учредителем ООО «Мультиофис» и его директором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении т 05.06.2009 № ВАС-6362/09 по делу № А51-6093/2008,20-161, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. 

Отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений, в связи с чем, выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) общества, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств ФИО1, отсутствия их возврата, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с данного дохода физического лица Общество как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, страховые взносы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в отношении общества не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не нашел оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как своевременная уплата налогов. Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества, об отсутствии умысла на совершение нарушения не может быть принят судом, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неумышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Мультиофис» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мультиофис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова