234/2018-30165(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13595/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Логачева Евгения Евгеньевича на определение  от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Логачёв К.Д.) по делу № А03-13595/2016 Арбитражного суда  Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Сергея  Владимировича (город Барнаул) по заявлению Спиридонова Сергея  Владимировича об истребовании из Алтайского третейского суда материалов  дела и назначении почерковедческой экспертизы.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании  участвовали: Спиридонов Сергей Владимирович, представитель Логачева  Евгения Евгеньевича Шмицлер А.К. по доверенности от 19.02.2018.  

Суд установил: 

решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее –  

ООО «Шоколюкс») Спиридонов Сергей Владимирович (далее также  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Свешников Р.А., требование ООО «Шоколюкс»  

в размере 3 872 500 рублей включено в реестр требований кредиторов  Спиридонова С.В. в третью очередь по основной сумме задолженности.  

 В рамках заявления Спиридонова С.В. об оспаривании решения  Алтайского третейского суда по делу № АТС-840/2015-12 о взыскании  

с него в пользу ООО «Шоколюкс» 3 850 000 рублей определением суда  

от 16.03.2018 удовлетворено заявление Спиридонова С.В. о назначении  почерковедческой экспертизы.  

 Не согласившись с указанным определением, Логачев Евгений  Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой.  

 Определением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 С определением от 22.05.2018 не согласен Логачев Е.Е., в кассационной  жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

 По мнению подателя жалобы, определение суда от 16.03.2018 является  судебным актом, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора  по существу. При этом апелляционным судом не учтено, что ходатайство  о назначении экспертизы было принято судом первой инстанции вне рамок  какого-либо обособленного спора в качестве основания для возбуждения  самостоятельного обособленного спора, назначение экспертизы является  единственным требованием Спиридонова С.В., при этом суд первой  инстанции не указал ни на приостановление производства, ни на назначение  следующего судебного заседания для рассмотрения заявления  

Спиридонова С.В. по существу. Возвращая апелляционную жалобу,  

суд апелляционной инстанции не сослался на иной итоговый судебный акт,  

при обжаловании которого возможно было заявить возражения против  назначения судебной экспертизы.  

 Спиридонов С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.  

 В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

 В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду,  что в отношении определений о принятии к производству искового заявления  или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании  должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального  срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,  о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва  в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене  или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию  в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика,  о выделении некоторых требований в отдельное производство  или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании  доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного  заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут  быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с положениями частью 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

 В рассматриваемом случае определение от 16.03.2018 Арбитражного  суда Алтайского края о назначении экспертизы не препятствует  дальнейшему движению дела.  

 Вместе с тем Логачев Е.Е. в силу части 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишён возможности  заявить свои возражения по вопросу необходимости в назначении  экспертизы, соблюдении порядка её назначения при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по заявлению  Спиридонова С.В. об оспаривании решения третейского суда.  

 Принимая во внимание изложенное приведённые заявителем  в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный  акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

 Учитывая, что обжалование определения от 16.03.2018 Арбитражного  суда Алтайского края процессуальным законодательством не предусмотрено,  суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу  заявителю.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, 

что Логачев Е.Е. не привёл мотивов и обосновывающих их доказательств  нарушения его прав или законных интересов принятием судом первой  инстанции определения о назначении экспертизы.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта,  не установлено.  

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Логачева Е.Е. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-13595/2016 Арбитражного суда Алтайского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Евгения  Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник