ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-7363/2021

город Самара

14  сентября 2022 года

11АП-12685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиоПлант»  на  определение  Арбитражного суда Пензенской области  от 07 июля 2022 года  по делу № А49-7363/2021 (судья Новикова С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроСтройТорг» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «АгроСтройТорг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4 000 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

«Производственная компания Техмаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН1187746916499), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:314583725500028),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «БиоПлант» обратилось в Арбитражный суд Пензенскойобласти с иском к ООО ТД «АгроСтройТорг» о взыскании компенсации в размере4 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «НАГРО» и«NAGRO» по свидетельствам № 553552 и № 553551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ООО «НПО «БиоПлант» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроСтройТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант» судебных издержек в сумме 149 203 руб. 40 коп., в том числе: 120 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 29 203 руб. - расходов на приобретение проездных билетов, понесенных при рассмотрении дела №А49-7363/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07 июля 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроСтройТорг» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоПлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроСтройТорг» взысканы судебные издержки в размере 109 203 руб. 40 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «БиоПлант»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ТД АСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., по 5 000 руб. за каждое заседание и составление отзыва на иск, транспортные расходы снизить с учетом стоимости авиабилетов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, лишившее ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, т.к. в судебном заседании 06.07.2022 г. был объявлен перерыв до 07.07.2022г., до 11 час. 00 минут, однако в тот же день - 06.07.2022 г. судом принято обжалуемое определение, о чем заявителю не было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АгроСтройТорг» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов в рамках представления интересов Заказчика в споре в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-7363/2021 и представления интересов заказчика в данном споре.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов; подготовить необходимые документы (отзыв и пр.) и направить в Арбитражный суд Пензенской области, а также представлять интересы заказчика на заседаниях, вплоть до разрешения спора по существу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения юриста за совершение юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора (гонорар), составляет 120000 руб., из которых, согласно п. 3.2 договора 50 % - это предоплата после подписания договора, оплаченная за оказание юристом правовой помощи на стадии рассмотрения материалов дела, подготовки необходимых документов и направления их в суд, а также представления интересов на первом заседании; остальные 50 % за участие в последующих заседаниях, вплоть до разрешения спора по существу.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 24.12.2021.

Установлено, что за оказанные исполнителем услуги по договору от 05.08.2021 ООО ТД «АгроСтройТорг» произвело оплаты денежных средств ИП ФИО3 платежными поручениями № 357 от 11.08.2021 на сумму 60 000 руб., №533 от 07.10.2021 на сумму 60 000 руб., всего в общей сумме 120 000 руб.

Кроме того, ООО ТД «АгроСтройТорг» были понесены расходы на приобретение проездных билетов в сумме 29 203 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные проездные билеты, расходный кассовый ордер №2 от 05.07.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по договору представитель ответчика принимал участие в 1-ом предварительном и 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области (23.08.2021, 06.10.2021, 27.10.2021,06.12.2021), подготовил отзыв на иск от 17.08.2021 и отзыв на иск от 18.10.2021, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 02.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 05.04.2022.

Истец считал данные расходы неразумными и просил их снизить до 25 000 руб., по 5 000 руб. за каждое заседание и составление отзыва на иск, транспортные расходы снизить с учетом стоимости авиабилетов.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных представителем ответчика в рамках договора от 05.08.2021 юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях завышенной, в связи с чем, пришел к выводу об ее уменьшении до суммы 80 000 руб. 

Размер понесенных ответчиком по делу транспортных расходов документально подтвержден: расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Пенза 21.08.2021-22.08.2021 составили 3 599 руб., по маршруту Пенза-Москва 23.08.2021-24.08.2021 - 3 599 руб., по маршруту Москва-Пенза 04.10.202105.10.2021 - 3 199 руб., по маршруту Пенза-Москва 07.10.21-08.10.2021 - 5 102 руб.

Расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Пенза, Пенза-Москва 25.10.2021-02.11.2021 составили 5 712 руб. 26 коп., 06.12.2021-07.12.2021 - 7 991 руб. 14 коп.

Доказательства иной стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов истцом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные ответчиком транспортные расходы на истца в полном объеме.

Проверив доводы заявителя жадобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов было назначено на 06.07.2022г., 12.00ч.

В судебном заседании 06.07.2022г. был объявлен перерыв до 07.07.2022г., 11.00ч., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «АгроСтройТорг» о взыскании судебных расходов было рассмотрено 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 29.07.2022  г. была исправлена допущенная опечатка в вводной части определения суда: вместо «06 июля 2022 г.» указана дата принятия судебного акта: «07 июля 2022 г.».

В соответствии с ч. 3 ст. 270  АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие именно  процессуальные права он был лишен возможности реализовать посредством участия в судебном заседании,  с ходатайством об отложении судебного заседания для намерения представить суду какие-либо доказательства истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в  счет возмещения судебных расходов не является основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО «БиоПлант» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 07 июля 2022 года  по делу № А49-7363/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БиоПлант»   - без удовлетворения.

Возвратить ООО «БиоПлант»    из бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Митина