ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17824/18-37-99

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Кужугет М.А. 

рассмотрел дело 

по иску Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2002г.)

к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002г.) 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ДГИгМ, Правительство Москвы, ООО "Управление недвижимостью"

о признании права собственности 

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, исполнительный директор ФИО2 по протоколу от 20.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 26;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1276/17;

от Правительства Москвы - ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 4-47-46/8;

от ООО "Управление недвижимостью" – ФИО5 по дов. от 31.05.2017;

от Управления Росрестра по Москве – неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения первого этажа с отдельным входом, площадью 115,1 кв. м. кадастровый номер помещения 77:01:0001002:1111), расположенную в здании (кадастровый номер 77:01:0001002:1016) по адресу: 119019, 

<

...>, обозначенную на плане БТИ как помещения № 2, этаж 1 (10,9 кв. м.) - коридор, № 2 (1,8 кв. м.) - уборная, № 3 (22,3 кв. м.) - коридор, № 4 (9,0 кв. м.) - кабинет, № 5 (6,4 кв. м.) - коридор, № 6 (7,0 кв. м.) - кабинет, № 6а  (0,2 кв. м.) - шкаф; № 6Б - (0,2 кв. м.) - шкаф, № 6в (0,2 кв. м.) - шкаф, 6г (11,1 кв. м.) - кабинет, № 6д (0,2 кв. м.) - шкаф, № 6е (0,2 кв. м.) шкаф, № 6ж (0,2 кв. м.) - шкаф; № 6з (0,2 кв. м.) - шкаф; № 6 и (3,1 кв. м.) - коридор, № 6к (3,6 кв. м.) - пом. подсобное, № 7 (7,4 кв. м.) кабинет, № 7а (7,1 кв. м.) - кабинет, № 8 (24 кв. м.) – кабинет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 234 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы представили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которому считают заявленные исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова»  (далее – Истец) с 1992 года на законных основаниях, непрерывно и открыто владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом: помещение на 1 этаже общей площадью 115,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Расположенное в вышеуказанном здании спорное помещение было предоставлено Научно-техническому обществу приборостроительной промышленности им. Академика С.И. Вавилова по ордеру Б № 016592 от 16.05.1972, выданному Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно письма Мосгорсправки от 26.11.2011 № 0126-2 улица Моховая была переименована в 1961 году и по 1990 год входила в состав проспекта Маркса.

В дальнейшем спорное помещение использовалось правопредшественником ответчика на основании  договоров аренды от 16.05.1972 № 55-72, заключенного с ЖЭК Ленинского райсовета, и от 17.11.1988 № 55-88-1, заключенного с РЭУ Ленинского райсовета.

Истец полагает, давностное владение Истца указанным имуществом подтверждается несением им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию помещения, письмом Федеральной службы охраны РФ от 16.03.2000 № 9/2-601, договором от 01.10.1999 № 0019400-1/1999 об услугах телефонной связи, с приложением документов, подтверждающих их оплату, актом от 24.11.2006 о проведении работ в целях водоснабжения здания по ул. Моховая, д. 10, стр.2; гарантийным письмом ФГУ «Российская государственная библиотека» от 13.12.2006 № 77/12-957; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 № 22 с Актом о выявлении переплаты; договором энергоснабжения от 01.03.2010 № 13210562; гарантийным письмом AT «Китай-город» на № 06-105-09 от 16.03.1999 о предоставлении адреса в качестве юридического адреса РосНТОП.

По утверждению истца, на момент предъявления иска он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, спорным нежилым помещением с 1992 г. как своим собственным, и как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, из искового заявления следует, что Истец хранит в помещении имущество, принадлежащее Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова»  и ее членам, что подтверждается также Актом о фактическом пользовании помещением от 02.06.2016 по делу                               № А40-237387/15-37-578, ведет деятельность, которая носит открытый характер и информация о которой публикуется в свободном доступе в социальных сетях, а также ежегодно информирует о продолжении своей деятельности Минюст, Актом по результатам протечки от 26.08.2007.

Между тем, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-237387/15-37-578 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к ответчику Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова» третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕТРОПОЛЬ» Д.У.ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕТРОПОЛЬ», Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве об истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, по делу № А40-237387/15 установлено, что Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество им. Академика СИ. Вавилова» занимает спорное нежилое помещение II площадью 115,1 кв. м по адресу: 

<

...> на основании действующего на неопределенный срок договора аренды от 17.11.1988 № 55-88-1, заключенного с Департаментом. Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу № А40-33007/00 Департаменту отказано в иске о выселении Межрегиональной общественной организации «Научно-техническое общество им. Академика СИ. Вавилова» из спорного помещения в связи с тем, что суд признал договор аренды № 55-88-1 от 17.11.1988 действующим на неопределенный срок.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание факт владения Истцом спорным нежилым помещением на основании договора аренды, считает, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемому спору. Владение имуществом по договору исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из обязательных условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2002г.) к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002г.) о признании права собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова