ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13892/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационные номера 08АП-11982/2024, 08АП-11984/2024) публичного акционерного общества «Ростелеком»  и Министерства цифрового развития и связи Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 по делу № А46-13892/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Министерства цифрового развития и связи Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А), о признании незаконным представления от 01.02.2024 № 52-20-10/574, 

при участии в судебном заседании:

от Министерства цифрового развития и связи Омской области – ФИО1 (удостоверение № 30 выдано 19.08.2024, по доверенности от 23.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025, диплом Омского государственного университета от 21.04.2000 № АВС 0854568);

от Управления Федерального казначейства Омской области – ФИО2 (удостоверение № 55 00622 выдано 22.04.2016, по доверенности от 27.12.2023 № 52-16-13/61 сроком действия 2 года, диплом Омского государственного университета от 30.06.1994 № ШВ 206208);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 07.06.2022 № 01/29/409/22 сроком действия 3 года, диплом Томского государственного университета от 28.06.1997 № АВС 0574191), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 06.07.2022 № 01/29/487/22 сроком действия 3 года, диплом Томского государственного университета от 28.06.1996 № УВ 412205).

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития и связи Омской области (далее - Минцифры Омской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства Омской области (далее - УФК по Омской области, Казначейство, Управление) о признании незаконным представления от 01.02.2024 №52-20-10/574 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество);

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 в удовлетворении требований Минцифры Омской области к УФК по Омской области о признании незаконным представления от 01.02.2024 № 52-20-10/574 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» и Минцифры Омской области обжаловали вышеуказанный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает, что работы по государственному контракту  от 03.09.2021 № 9-ГК, заключённому между Министерством и ПАО «Ростелеком», выполнены в пределах предусмотренной контрактом твердой цены и подтверждены первичными документами в установленном порядке. Судом первой инстанции не учтено Министерством осуществлена излишняя оплата работ (услуг) по контракту № 9 –ГК на сумму 51 513 854 руб. 53 коп., при этом данной суммой Министерство оплатило обществу выполненные и принятые им работы, возврат денежных средств повлечёт возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости работ (услуг) на указанную сумму, нарушение заказчиком бюджетного законодательства не может являться основанием для обязания заказчика осуществить возврат  51 513 854 руб. 53 коп., поскольку указанные средства уже уплачены за выполненные исполнителем по контракту работы (услуги).

Вывод суда первой инстанции о стоимости выполнения работ в отношении 47 образовательных организаций равна именно 51 513 954 руб. 53 коп. не соответствует условиям контракта, поскольку из толкования условий контракта не следует, что за максимальную цену контракта ПАО «Ростелеком» обязан сформировать ИТ-инфраструктуру на 922 объекта образовательных организаций, контрактом предусмотрена единичная расценка товара (работы, услуги), с учётом которой, заказчик гарантирует оплату до достижения максимальной цены (выделенных бюджетных средств).

Пунктом 2.2 контракта, закреплено, что оплата производится за фактически выполненный объём оказанных (выполненных) услуг (работ) в соответствии с приложением № 6  к контракту и фактическим количеством единиц работ, услуг и товаров, использованных при оказании (выполнении) услуг (работ). 

Таким образом, по мнению общества, оплата по контракту осуществлялась не за каждый объект инфраструктуры, а за каждый вид работы, контрактом определена не цена объекта, а цена за единицу работ, стоимость формирования ИТ-инфраструктуры по каждому объекту не является равной, различна ввиду несоответствия объёму работ по каждому объекту.

На сумму 51 513 854 руб.53 коп. работы в рамках контракта были выполнены ПАО «Ростелеком» в полном объёме, была сформирована ИТ-инфраструктура в дополнительных 67 образовательных организациях, результат работ принят и используется заказчиком, и только после, между сторонами были произведены расчёты за все выполненные по контракту обязательства, в том числе путём зачёта встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ни в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни в самом контракте не имеется прямого императивного запрета на производство зачёта однородных требований, что свидетельствует о законности действий сторон контракта, производивший такой зачёт, кроме того, возврат зачтённой сумы возможен при признании зачёте встречных требований недействительным судом, при этом такого признания судом не произведено.

Неустойка по контракту списана в соответствии с Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Вывод суда первой инстанции о невыполнении работ по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-fi в количестве двух штук, сделан на основании только акта проверки от 12.12.2022, при этом не дана оценка представленным Министерством и обществом доказательств о выполнении данных работ, и, в отсутствие специальных познаний в области планирования, строительства, техники, сделал вывод о невыполнении данных работ.

Сам по себе факт отсутствия точек на момент осмотра не подтверждает их не установку к моменту подписания актов оказанных (выполненных) услуг (работ), которые к моменту проверки могли быть демонтированы общеобразовательной организацией.

Приёмка оборудования и работ в рамках контракта произведена в соответствии с его условиями на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и без превышения твёрдой цены контракта, что свидетельствует о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств по контракту в полном объёме и, как следствие, достижении поставленных показателей результативности и целевых индикаторов выполнения программы, а также о том, что бюджетные средства направлены на соответствующие контракту и программе цели в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. 

Суд первой инстанции, делая выводы о возникновении на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения,  нарушил требования главы 24 АПК РФ и вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, ПАО «Ростелеком» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными пункты 1,3,5 представления УФК по Омской области от 01.02.024 № 52-20-10/574.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в рамках контракта услуги (работы) исполнителем оказаны (выполнены) в полном объёме, заказчиком осуществлена оплат за фактический оказанный (выполненный) объём услуг (работ) в отношении 875 общеобразовательных организаций, определённых в результате обследования, в соответствии  с доведёнными лимитами бюджетных обязательств, при этом ссылка на приложение № 3 об оказании услуг  исполнителем в отношении 922 общеобразовательных организаций не обоснована, поскольку указанное приложение дословно называется «Перечень образовательных организаций, в которых планируется создание ИТ-инфраструктуры». 

УФК по Омской области ссылается на нарушение Министерством требований пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем по итогам выполнения первого и второго этапов контракта остаток не  использованных межбюджетных трансфертов на счётах Министерства отсутствовал, таким образом нарушение требований указанной нормы не допущено, данной позиции придерживается и казначейство, которое исключило из обжалуемого представления данное нарушение.

ПАО «Ростелеком» уведомило Министерство о выявлении технических ошибок при заключении  контракта, что привело к тому, что  размер оплаты по первому этапу контракта превысил фактическую стоимость оказанных (выполненных) услуг (работ) на 51 513 854 руб. 53 коп. средства федерального бюджета. 

Министерство расчёты за выполненные в рамках  контракта работы были произведены в полном объёме, в том числе путём проведения зачёта встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410  ГК РФ, что не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и условиям контракта, таким образом пункт 1 оспариваемого представления является незаконным и необоснованным. 

Неустойка по контракту, сумма которой не превышала 5 % от цены контракта, списана в соответствии с Правилами № 783, в связи с чем пункт 3 оспариваемого представления является незаконным и не обоснованным.

Относительно пункта 5 оспариваемого представления Министерство указывает, что две точки доступа были установлены исполнителем и оплачены заказчиком, вместе с тем выездная проверка казначейством проведена через год после приёмки, в составе комиссии не было специалистов по структурированным кабельным сетям, следовательно, найти оборудование  по внешним признакам у комиссии казначейства не получилось, что не означает отсутствие таких точек доступа на момент выездной проверки, а также не свидетельствует о том, что работы по монтажу, настройке и подключению таких точек доступа не выполнены на дату приёмки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела  акту от 29.05.2024 демонтажа оборудования произведённого специалистами ПАО «Ростелеком»,  по результатам выездной проверки Министерства от 26.04.2024 недостающие точки доступа были обнаружены и демонтированы, кроме того в материалах дела имеется распечатка РТК Мониторинга, представленной ПАО «Ростелеком», свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки казначейством имелись все 11 точек доступа.

Относительно пункта 6 представления в 2021 году не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии, в связи с чем Министерство устранило данное нарушение путём возврата средств субсидии в федеральный бюджет в размере 1 208 491 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, Минцифры Омской области просит обжалуемое решение отменить, представление УФК по Омской области от 01.02.2024 № 52-20-10/574 признать незаконным.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначены на 23.01.2025.

16.01.2025 от УФК по Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов: копии письма УФСБ России по Омской области от 25.12.2024 № 109/2/23973, письма ПАО «Ростелеком» от 17.12.2024 № 0702/05/6695/24. 

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 23.01.2025 до 04.02.2025. 

31.01.2025 от УФК по Омской области поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, от ПАО «Ростелеком» дополнительные письменные объяснения с приложением расчёта стоимости работ по контракту и контррасчёта возможной предполагаемой суммы стоимости работ по 47 организациям, от Минцифры Омской области – возражения на отзыв УФК по Омской области.

После возобновления судебного заседания 04.02.2025, представитель Минцифры Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Ростелеком» поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят также решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФК по Омской области с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнительные письменные объяснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Омской области 05.07.2023 № 31-кд «О назначении плановой выездной проверки Министерства цифрового развития и связи Омской области», на основании пункта 15 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2023 год, утвержденного 27.12.2022, должностными лицами Казначейства в период с 11.07.2023 по 12.12.2023 в отношении Министерства проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятия «Формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» федерального проекта «Информационная инфраструктура» национального проекта «Цифровая экономика». Идентификатор контрольного мероприятия (ИКМ): 2023-ПВ.015.2015-5200.026. 

Проверяемый период: с 01.01.2021 по истекший период 2023 года. 

По итогам контрольного мероприятия Управлением 12.12.2023 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка и условий предоставлении средств на реализацию региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Информационная инфраструктура», входящего в состав Национальной программы, и связанных с формированием ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющихся приложением №34 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2014, которым утверждена Государственная программа Российской Федерации «Информационное общество» 313 (далее - Правила № 313), утверждённой постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 253-п государственной программы Омской области «Информационное общество Омской области», и указаны, в том числе, следующие нарушения: 

нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ) Министерством осуществлена излишняя оплата услуг (работ) по контракту № 9-ГК на сумму 51 513 854,53 руб., 

в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), Министерством неправомерно списана начисленная и неуплаченная неустойка по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК в размере 3 973 460,21 руб., 

в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 6.5.2 Контракта № 9-ГК, Министерством приняты и оплачены по Контракту № 9-ГК фактически не выполненные работы по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей М-П в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., в том числе средства федерального бюджета 58 318,12 руб. ((12 223,67+15 143,14+2 387,33)*2), 

в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.3 Соглашения Министерством в 2021 году не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к Соглашению, а именно фактическое значение составило 25,60 % при плановом значении 26,94 %. 

По результатам проведенной проверки Министерству выдано представление от 01.02.2024 №52-20-10/574 (далее также – Представление), в котором означенные выше нарушения отражены в пунктах 1, 3, 5, 6 мотивировочной части, и Минцифры Омской области предписано: 

по пункту 1 - осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 рублей, поскольку «в нарушение пункта 5 статьи 242 БК РФ объектом контроля не осуществлен возврат в федеральный бюджет неиспользованного остатка средств субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры»; 

по пункту 5 - осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 58 318,12 рублей, поскольку «объектом контроля приняты и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу 2 точек доступа»;

по пунктам 1-6 принять меры по устранению причин и условий их совершения. 

Полагая, что указанное представление является незаконным, Минцифры Омской области обратилось с жалобой в Федеральное Казначейство, по итогам рассмотрения которой Федеральным Казначейством принято решение о частичном удовлетворении жалобы и об изменении формулировки пункта 1 представления УФК по Омской области: слова «пункта5 статьи 242 БК РФ, пункта 4.3.6 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 объектом контроля не осуществлен возврат в федеральный бюджет неиспользованного остатка средств субсидии на формирования ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях за 2021 год», заменены словами «в нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объектом контроля осуществлена излишняя оплата услуг (работ) по Государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК на сумму», пункты 2, 4 Представления УФК по Омской области отменены. 

На основании указанного решения Федеральным казначейством вынесен приказ от 27.04.2024 №166. 

Не согласившись с представлением УФК по Омской области по пунктам 1,3,5,6 мотивировочной части, Минцифры Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку требование Министерства подано в установленный срок, отказывая Министерству в удовлетворении требований, согласился с выводами УФК по Омской области, изложенными в оспариваемом представлении, в свою очередь доводы Министерства и третьего лица счел необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) - статья 265 БК РФ. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. 

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. 

Пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля. 

Должностные лица органа контроля обязаны направлять представления, предписания, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, что следует из положений федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100. 

Как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены УФК по Омской области в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

В рассматриваемом случае УФК по Омской области в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Министерством осуществлена излишняя оплата услуг (работ) по контракту № 9-ГК на сумму 51 513 854,53 руб.

Возражая по данному пункту представления, заявитель и третье лицо указывают, что в рамках контракта запланировано создание ИТ-инфраструктуры в 922 образовательных организациях (далее - ОО), однако объём оказываемых услуг (выполнения работ) по контракту определяется по итогам обследования 922 ОО, формирование стоимости создания ИТ-инфраструктуры по каждой ОО, а на основании полученных данных – направление заказчиком в рамках лимитов денежных средств, предусмотренных контрактом. 

По утверждению заявителя и третьего лица, обследование 922 ОО выполнено в полном объеме. При этом, на основании результатов обследования, а также с учетом имеющихся лимитов бюджетных обязательств и требований к формированию ИТ-инфраструктуры в ОО, предусмотренных Техническим заданием, были определены 875 объектов для формирования ИТ - инфраструктуры в ОО. 

Следовательно, по мнению Министерства и общества, в рамках рассматриваемого контракта №9- ГК работы обязательства исполнителем были выполнены в полном объеме в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, протолковав условия контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) в порядке части 1 статьи 431 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что  условиями контракта прямо предусмотрено формирование ИТ-инфраструктуры в 922 зданиях ОО, что включает в себя комплекс следующих видов работ: обследование зданий ОО, выполнение работ по устройству и подключению оборудования, а также обеспечение бесперебойного функционирования ИТ-инфраструктуры.

Из условий контракта не следует, что количество объектов, в которых предусмотрено формирование ИТ-инфраструктуры, подлежит корректировке по результатам обследования, а также выполнение работ (оказание услуг) по контракту в отношении 922 ОО ограничивается только их обследованием. 

В ходе проверки казначейством установлено, что согласно условиям рассматриваемого контракта, первый этап предусматривает оказание (выполнение) услуг (работ) в 273 зданиях ОО стоимостью 238 832 124,23 руб., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481,75 руб.; второй этап – 649 зданий ОО стоимостью 407 534 381,01 руб., в том числе средства федерального бюджета 399 383 693,39 руб. (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 5 к контракту). 

На момент расторжения контракта сумма исполненного обязательства в 875 зданиях ОО (вместо предусмотренных контрактом 922) составила 645 765 807,51 руб., в том числе средства федерального бюджета 632 850 491,36 руб.

Актами оказанных (выполненных) услуг (работ) от 17.12.2021, 23.11.2022, 09.12.2022 заказчиком приняты работы (услуги) на сумму 645 765 807,51 руб. 

ИТ-инфраструктура по первому этапу создана в 273 зданиях ОО общей стоимостью 186 266 966,55 руб., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627,22 руб. 

Вместе с тем, Министерство оплатило выполненные (оказанные) работы (услуги) по первому этапу в 2021 году на сумму 238 832 124,23 руб., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 № 571, от 24.12.2021 № 620.

Письмом от 23.11.2022 № 0702/05/6842/22 ПАО «Ростелеком» сообщило Министерству, что им выявлены «технические ошибки», допущенные при заключении контракта, а письмом от 23.11.2022 № 0702/05/6917/22 ПАО «Ростелеком» направило скорректированные документы в отношении всех зданий ОО первого этапа по контракту акт оказанных (выполненных) услуг (работ), счет-фактуру; акты формирования ИТ-инфраструктуры на объектах; сводные справки о расчетной стоимости работ по формированию ИТ-инфраструктуры.

В соответствии с корректировочной счет-фактурой от 23.11.2022 № 220161014100265/01610 сумма исполненного обязательства по первому этапу (2021 год) составила 186 266 966,55 руб., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627,22 руб. 

То есть, фактически ИТ-инфраструктура по первому этапу была создана в 273 зданиях ОО общей стоимостью 186 266 966,55 руб., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627,22 руб.

По второму этапу, 2022 год, ИТ-инфраструктурой из предусмотренных контрактом 649 зданий ОО стоимостью работ в размере 407 534 381,01 руб., фактически были выполнены работы в 602 зданиях на сумму 459 498 840,96 руб., при этом сумма исполненного обязательства по второму этапу выше суммы, предусмотренной контрактом на 51 964 459,95 руб.

В последующем письмами ПАО «Ростелеком» от 23.12.2022 № 0702/05/75531/22, №0702/05/7532 Министерство произвело зачет встречных однородных требований на сумму 52 565 157,68 руб., в том числе средств федерального бюджета в размере 51 513 854,53 руб. 

Управление в пункте 1 представления, с учетом решения Федерального казначейства от 08.05.2024, указало, что поскольку зачет встречных однородных требований Законом № 44- ФЗ, соглашением о предоставлении субсидии от 28.12.2020 №071-09-2021-190 и контрактом не предусмотрен, Министерством подлежат возврату перечисленные в качестве субсидии денежные средства в сумме 51 513 854,53 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, Министерство излишне оплатило за счёт средств федерального бюджета за не выполненные работы по первому этапу работы и путём проведения зачёт встречных однородных требований перевело эти средства в оплату второго этапа работ с выходом за пределы цены контракта, при фактическом выполнении работ в меньшем объёме, чем то предусмотрено вторым этапом, как и контрактом в целом. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В рассматриваемом случае количество как и стоимость этапов после заключения дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 5 к контракту, не изменялись.

Ошибка в определении стоимости работ по контракту не может являться основанием для изменения согласованной цены контракта по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а излишняя оплата работ, произведённых  в 2021 году, за счёт бюджетных средств имеющих целевое назначение порождает в силу пункта 5 статьи 242 БК РФ обязанность возвратить неиспользованный в отчётном финансовому году остаток межбюджетных трансфертов в федеральный бюджет, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 руб. соответствует действующему законодательству.

В пункте 3 оспариваемого представления Управление указало, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), Министерством неправомерно списана начисленная и неуплаченная неустойка по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК в размере 3 973 460.21 руб.

Отклоняя доводы апеллянтов в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как установлено ранее, работы по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем применение Правил № 783 о списании неустойки, невозможно по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, оснований для признания указанного пункта представления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 5 оспариваемого представления УФК по Омской области указало, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 6.5.2 Контракта № 9-ГК Министерством приняты и оплачены по Контракту № 9-ГК фактически не выполненные работы по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., в том числе средства федерального бюджета 58 318,12 руб. ((12 223,67+15 143,14+2 387,33)*2).

Оспаривая данный пункт представления, Министерство указало, что на дату приемки выполненных работ на указанном объекте точки доступа были смонтированы в полном объеме (11 точек доступа к сетям Wi-Fi), что подтверждается актом приемки выполненных работ и актом демонтажа оборудования от 29.05.2024. Кроме этого указало, что невозможность найти точки доступа по внешним признакам, учитывая отсутствие у УФК по Омской области специалиста по структурированным кабельным сетям, не подтверждает факт их отсутствия, учитывая, что проверка была проведена через год после приемки выполненных работ.

Данные доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывод Управления о том, что на дату составления акта проверки формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 на объекте общеобразовательное учреждение «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области было смонтировано 9 точек доступа, вместо 11.

Акт проверки от 12.12.2023 является документом, фиксирующим результаты контрольного мероприятия, проведенного в период с 01.01.2021 по истекший 2023 год, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и зафиксированы выявленные Управлением нарушения условий предоставления субсидии.

Представленные же в материалы дела акты и распечатка РТК мониторинга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они получены после проведения проверки и выдачи соответствующего предписания, составлены заинтересованными лицами без участия контрольного органа, из представленных актов невозможно достоверно установить фактическое наличие точек доступа на объекте,  при этом в акте от 29.05.2024 указано на демонтаж указанных точек доступа, в связи с чем достоверность изложенных в актах выводов установить невозможно в связи с чем, данные акты не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства наличия на момент проверки недостающих точек доступа.

В пункте 6 оспариваемого представления Управление указало, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.3 Соглашения Министерством в 2021 году не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к Соглашению, а именно фактическое значение составило 25,60 % при плановом значении 26,94 %

Министерство, в обоснование незаконности данного пункта представления, указывает, что устранило данное нарушение путём возврата средств субсидии в федеральный бюджет в размере 1 208 491 руб. 98 коп.

Вместе с тем, указанные доводы Министерства не опровергают законности пункта 6 оспариваемого предписания, а свидетельствует лишь о совершении Министерством действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в представлении.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в Министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 по делу № А46-13892/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер